УИД 69RS0037-02-2025-004618-16

Дело №1-52/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 января 2026 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района

Тверской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Аслаханова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2025 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 27 июля 2025 года, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст.264 и ст.264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «А» - мотоциклы. К мотоциклам, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями) относятся механические транспортные средства категории «А», рабочий объем двигателя которых превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч.

Согласно абз.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации на мотоциклы устанавливается категория «А».

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): подкатегория «А1» - мотоциклы.

Согласно абз.12 ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации подкатегория «А1» устанавливается на мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см, и максимальной мощностью не превышающей 11 киловатт, на управление которыми предоставляется специальное право.

27 июля 2025 года около 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в гараже, расположенном 

<

адрес>, заведомо осведомленный о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом модели «Минск 125», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, привел в действие двигатель вышеуказанного мотоцикла, и стал передвигаться на нем по автомобильным дорогам пгт.Васильевский Мох, Калининского МО, Тверской области.

27 июля 2025 года около 20 часов 30 минут у д.8/11 по ул.Парковая пгт.Васильевский Мох Калининского муниципального округа Тверской области мотоцикл модели «Минск 125», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», тем самым его преступные действия были пресечены, после чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», обнаружил у водителя ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта в связи с чем 27 июля 2025 года в 20 часов 33 минуты отстранил водителя ФИО2 от управления мотоциклом модели «Минск 125», без государственного регистрационного знака, о чем в указанное время составлен соответствующий протокол 69 ОТ №202189.

Непосредственно после этого, 27 июля 2025 года в период времени с 20 часов 33 минуты по 20 часов 39 минут в указанном месте инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», водителю ФИО2 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М №126112, на прохождение которого ФИО2 согласился.

27 июля 2025 года в 20 часов 39 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данным технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М №126112, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,32 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им механическим транспортным средством - мотоциклом модели «Минск 125», без государственного регистрационного знака 27 июля 2025 года около 20 часов 30 минут у д.8/11 по ул.Парковая пгт.Васильевский Мох Калининского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 К РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что 28 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. О дате и времени судебного заседания он был извещен, написал заявление о проведении судебного заседания без его участия, так как вину в совершении данного правонарушения признавал полностью. О том, что согласно данного постановления он лишен права управления транспортными средствами он знал, штраф оплатил полностью 03 июня 2025 года, водительское удостоверение сдал в отделение Госавтоинспекции также 03 июня 2025 года. У него в собственности имеется мотоцикл модели «Минск 125». На учет он его не ставил, т.к. никаких документов на мотоцикл нет. Знает, что для управления данным мотоциклом необходима категория. 27 июля 2025 года в дневное время он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут он, на принадлежащем ему вышеуказанном мотоцикле, решил съездить на пруд, расположенный в пгт.Васильевский Мох Калининского МО Тверской области. С этой целью около 14 часов 10 минут 27 июля 2025 года он пришел в принадлежащий ему гараж, расположенный у дома, где он проживает, то есть у 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему мотоцикл модели «Минск 125», завел его двигатель и поехал на указанном мотоцикле по автомобильным дорогам пгт.Васильевский Мох Калининского МО Тверской области до пруда. При этом он знал, что лишен права управления транспортными средствами и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, 27 июля 2025 года около 20 часов 15 минут, он вновь сел на вышеуказанный мотоцикл, завел его двигатель и поехал на нем по улицам пгт.Васильевский Мох Калининского МО Терской области в направлении своего дома. Около 20 часов 30 минут, когда он проезжал по ул.Парковая пгт.Васильевский Мох у д.8/11 его остановили сотрудники ГАИ. Один из инспекторов ГАИ подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и на мотоцикл. Он сразу же сказал сотрудникам полиции о том, что лишен права управления транспортным средством, а также то, что документов на мотоцикл нет. При проверке документов, инспектор ГАИ сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Он не стал этого отрицать. Тогда сотрудник ГАИ попросил его проследовать в салон патрульного автомобиля, где при ведении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол. После этого сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он также дал своё согласие. Перед этим сотрудник полиции разъяснил ему его права, а также порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили значение 0,32 мг/л по наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен. Со всеми составленными в отношении него процессуальными документами (протоколами, актом, постановлением) он был ознакомлен, возражений по их содержанию он никаких не имеет. Все они были им подписаны, их копии получил. К процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не имеет. Принадлежащий ему мотоцикл был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.78-82).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания установлено, что он проходит службу в должности ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский». 27 июля 2025 года он заступил на службу по патрулированию территории Калининского МО Тверской области. В тот же день, около 20 часов 30 минут возле д.8/11 по ул.Парковая пгт.Васильевский Мох ФИО3 Тверская область им было остановлено транспортное средство - мотоцикл модели «Минск 125» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 При общении у ФИО2 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём им составлен протокол 69 ОТ №202189. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер прибора 126112, на что ФИО2 дал своё согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как значение прибор показало, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,32 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 после ознакомления поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России «Калининский» для дальнейшего разбирательства. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись. Транспортное средство мотоцикл модели «Минск 125», без государственного регистрационного знака задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.70-72).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и материалами дела.

Так, из протокола 69 ОТ №202189 от 27 июля 2025 года, следует, что в указанную дату в 20 часов 33 минуты у дома 8/11 по ул.Парковая, пгт.Васильевский Мох, Калининского муниципального округа, Тверской области водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший мотоциклом модели «Минск-125» без регистрационных знаков, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 13).

Из чека прибора Алкотектор PRO 100 touch-M №126112, следует, что 27 июля 2025 года в 20 часов 39 минут ФИО2 проведено исследование, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,32 мг/л (л.д.14).

В соответствии со свидетельством, прибор Алкотектор PRO 100 touch-M заводской №126112, использовавшийся сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО2, прошел поверку 14 августа 2024 года, которая действительна до 13 августа 2025 года (л.д.21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №114039 от 27 июля 2025 года у ФИО2 по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт.Васильевский Мох, ул.Парковая у д.8/11 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК №455701 следует, что 27 июля 2025 года в 20 часов 46 минут по адресу: Тверская область, ФИО3, пгт.Васильевский Мох, ул.Парковая, д.8/11, водитель ФИО2, управлял мотоциклом модели «Минск-125» без регистрационных знаков в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 17).

Все вышеуказанные протоколы составлены инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО4 при ведении видеофиксации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069240005261292, 05 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (л.д.18).

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 27 июля 2025 года на маршруте патрулирования - все сельские поселения Калининского МО Тверской области работал в том числе, инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 (л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности вблизи д.8/11 по ул.Парковая, пгт.Васильевский Мох, Калининского МО, Тверской области (л.д.36-40).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 27 июля 2025 года, зафиксировано место совершения ФИО2 правонарушения - проезжая часть у д.8/11 по ул.Парковая, пгт.Васильевский Мох, Калининского МО, Тверской области (л.д.19).

Как следует из технических характеристик мотоцикла модели «Минск-125» его двигатель имеет рабочий объём 125 см3, максимальную мощность -10,5 л.с., максимальную скорость - 90 км/ч (л.д.31).

Из протокола осмотра CD-R диска, на котором записан порядок составления протоколов в отношении ФИО2 следует, что при воспроизведении видеофайла установлено, что на нём зафиксирован инспектор ДПС и мужчина, установленный как ФИО2 Они сидят в служебном автомобиле. Инспектор ДПС разъясняет права и обязанности, озвучивает, что им 27 июля 2025 года по адресу: пгт.Васильевский Мох, ул.Парковая, д.8/11, ФИО3, Тверская область в отношении ФИО2 составлен протокол по ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 отстранен от управления ТС ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта. После этого инспектор ДПС разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После этого инспектор ДПС передает указанный протокол ФИО2 для подписи. ФИО2 соглашается и расписывается в протоколе. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование при помощи прибора и демонстрирует его. ФИО2 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого проходит процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,32 мг/л. ФИО2 соглашается с результатами освидетельствования и расписывается в чеке прибора и соответствующем акте. На этом видеозапись заканчивается (л.д.41-48).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу №5-362/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2025 года (л.д. 103-105).

Согласно справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, водительское удостоверение 9937513071 на имя ФИО2 сдано им 03 июня 2025 года (л.д.35).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, собственными показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что 27 июля 2025 года он, около 20 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом модели «Минск-125» без регистрационных знаков и передвигался на нём, в том числе по ул.Парковая, пгт.Васильевский Мох, Калининского МО, Тверская область, где возле д.8/11 был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду наличия у водителя ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления другим механическим транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетеля, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, приведенные выше обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, который полностью подтвердил отраженный в актах и протоколах порядок как отстранения ФИО2 от управления механическим транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанного свидетеля, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, зафиксировавшими как сам факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судом установлено, что действия сотрудников полиции, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспаривается.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а сам ФИО2 каких-либо причин его оговора вышеуказанным свидетелем не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными и допустимым доказательством по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО2, подтвердив, что действительно 27 июля 2025 года он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.110, 112).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен.

Согласно характеристике УУП ОМВД России «Калининский», жалоб на поведение ФИО2 со стороны родственников и соседей не поступало, характеризуется нейтрально (л.д.114).

Как следует из характеристики, выданной 

<

данные изъяты> ФИО2 работает в указанном обществе с июня 2017 г. Зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.93).

В соответствии с характеристикой, выданной ФИО2 соседями по месту жительства, он неконфликтный, доброжелательный, с уважением относится к окружающим, нормы общественного порядка соблюдает (л.д.94).

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений и допросах как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, совершение преступления впервые, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание ФИО2 различной помощи своим близким родственникам, в том числе матери, которая является пенсионеркой, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, занятие им трудом, положительные характеристики его личности, в том числе по месту жительства и работы, наличие у него поощрений в период осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст.72.1, 81, 82 УК РФ также нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО2 использовался мотоцикл марки «Минск 125» без регистрационных знаков, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, что подтверждается показаниями самого ФИО2

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное механическое транспортное средство, принадлежащее ФИО2 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области на него арест (л.д.65) по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки: 3591,00 руб., выплаченные адвокату Аслаханову Ю.И. (л.д.133-134) за осуществление защиты ФИО2 на стадии дознания по назначению.

Установлено, что защитник Аслаханов Ю.И. назначен ФИО2 дознавателем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял именно этот адвокат, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.73).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи определена правильно, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО2 защитника, в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место работы, доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, заявил о возможности выплаты процессуальных издержек в указанном размере. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 308-310, 316, 226.9 УПКРФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года 00 (Ноль) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять арест наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10 октября 2025 года и на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мотоцикл марки «Минск 125» без регистрационных знаков, с бензобаком красного цвета, сиденьем черного цвета, с надписями на красного цвета на боковых крышках двигателя - «Минск», с хромированным металлическим багажником сзади (л.д.57-60).

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью (л.д.50), хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 3591 (Три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов