Судья Губачёва В.А. УИД: 61RS0002-01-2025-001442-09 Дело № 33-18168/2025

Дело № 2-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елатонцева Тихона Ивановича к ООО «Мостовик», ООО «Энергодорстрой» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Энергодорстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостовик», ООО «Энергодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.02.2025 на участке км. 154 + 075 м автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь – Симферополь», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилем марки «Хонда» модели «Степвн», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности истцу получены механические повреждения вследствие наезда на высоковольтный кабель, который был опущен на проезжую часть в ходе выполнения дорожно-строительных работ.

Факт происшествия зафиксирован определением от 11.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением от 11.02.2025 об исправлении описки, вынесенными сотрудником полиции дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, определением от 13.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), письмом командира полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике (от 17.03.2025, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2025, объяснениями начальника электромонтажного участка ООО «ЭДС» (от 11.02.2025), фотоматериалами из дела об административном правонарушении.

По результатам исследования состава повреждений и оценки стоимости их устранения составлено заключение от 21.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 854 449 руб. 74 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью в виде травмы головы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Мостовик» и ООО «Энергодорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу 854 449 руб. 74 коп., в счёт возмещения вреда здоровью в сумме 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 22 089 руб., расходы на досудебное исследование 10 000 руб., почтовые расходы 538 руб. 50 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 691 руб., взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ООО «Мостовик» и ООО «Энергодорстрой» в свою пользу сумму ущерба в размере 809 070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., заключение специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 538,5 руб., государственной пошлины 21 181 руб., возвратить уплаченную пошлину в размере 908 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Энергодорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 809 070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., заключение специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 538,5 руб., государственной пошлины 21 181 руб. В удовлетворении иска к ООО «Мостовик» – отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано. Судом возвращена ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 908 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Энергодорстрой», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергодорстрой» отказать, В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления подрядчиком ООО «Восток», поскольку именно им проводились ремонтные работы по подвеске проводов, работы в момент ДТП не были сданы ООО «Мостовик», а заключенный договор подряда между ООО «ЭнергоДорСтрой» и ООО «Восток» являлся действующим, следовательно, по мнению апеллянта, ООО «Восток» является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда потерпевшему.

Считает, что судом не была дана правовая оценка и приобщенным к материалам дела документам ООО «Восток», а именно договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024, показаниям свидетелей, не оценены все доказательства в совокупности в полном объеме, не было учтено, что на момент ДТП 11.02.2025 на данном участке находились ремонтная бригада ООО «Восток» и ООО «ЭнергоДорСтрой» в лице рабочих, которые пытались остановить автомобиль с помощью жеста рук. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что монтаж высоковольтного кабеля проводился с соблюдением требований безопасности дорожного движения согласно правилам, в возбуждении дела было отказано, ввиду отсутствия деяния состава правонарушения.

Апеллянт также полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил требования временных знаков и правил дорожного движения содействовал возникновению ущерба.

Автор жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, полагает, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос об определении (выявлении превышения) скорости движения автомобиля в целях предотвращения наезда на кабель, были ли нарушены истцом Правила дорожного движения при превышении скорости на участке дороги, где проводился ремонт кабеля ЛЭП. В связи с этим считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоДорСтрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жлобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA STEPWGN PRADA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2025.

11.02.2025 в 14:09 на участке км. 154 + 075 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь – Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на движущийся автомобиль марки «Хонда Степвн», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 произошло столкновение с высоковольтным кабелем, находящемся на проезжей части для монтажа креплений при проведении ремонтных работ на данном участке дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР, схемой ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении начальника участка ООО «Энергодорстрой» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым начальник участка допустил нарушения в организации дорожного движения при производстве ремонтных работ.

В соответствии с договором субподряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.03.2024 ООО Мостовик» (подрядчик) поручает субподрядчику ООО «Энергодорстрой» выполнить работы по переустройству воздушных линий электропередач на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог Р -280 «Новороссия» в соответствии с проектной документацией.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец представил заключение специалиста ООО «Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2025, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта марки «Хонда» модели «Степвн», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 1 042 740,29 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 854 449,74 руб.

В целях проверки доводов сторон определением районного суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Энергодорстрой» по делу была назначена судебная комплексная авто-технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебной авто-технико-товароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2025, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда под управлением ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения провисшего кабеля ЛЭП на проезжей части, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В подобных дорожных ситуациях техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить наезд на препятствие, путём торможения, устанавливается сравнением расстояния, в том числе заданного, на котором автомобиль Хонда находился от места заезда в момент возникновения опасности для движения, указанный выше, и его остановочного пути при допустимой скорости его движения по условиям места происшествия.

Таким образом, в условиях данного происшествия для однозначного решения поставленного судом вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Хонда ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие, путем своевременного применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные, либо установленные следственным (экспериментальным) путём исходные данные о фактическом расстоянии, на котором автомобиль Хонда находился от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до заезда. Определение о назначении экспертизы и представленные материалы дела такой информации не содержат, поэтому решить указанные вопросы, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным.

В дорожных условиях места происшествия величина остановочного пути автомобиля Хонда составляет около 13,7 м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда ФИО1 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движений - обнаружения провисшего кабеля ЛЭП на проезжей части, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11.02.2025 составляет: без учета износа: 990 185 рублей 00 коп; с учетом износа: 809 070 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения и полоса разгона, в соответствии с установленными дорожными знаками в виду производства ремонтных работ движение транспорта разрешено по крайней левой полосе. Согласно схеме ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе, то есть кабель находился на полосе, предназначенной для движения транспорта. Относительно того мог ли ФИО1 заблаговременно увидеть препятствие и принять меры к экстренному торможению ответить в категоричной форме не представляется возможным по основаниям изложенным в исследовательской части заключения, так в административном материале отсутствует протокол осмотра места происшествия, не зафиксированы необходимые расстояния с места ДТП и т.д.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы по переустройству воздушных линий электропередач на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог Р -280 «Новороссия» проводил субподрядчик ООО «Энергодорстрой» на основании заключенного с подрядчиком ООО «Мостовик» договора субподряда от 28.03.2024, указанный договор сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика ООО «Энергодорстрой» установлены судом, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащей организации производства работ ООО «Энергодорстрой».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Мостовик».

Оценив заключение экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, принял заключение экспертов в качестве средства обоснования своих выводов, взыскав с ООО «Энергодорстрой» в пользу истца сумму ущерба в размере 809 070 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энергодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, происшествие было вызвано наездом автомобиля истца на препятствие (высоковольтный кабель), возникшее в результате производства ремонтных работ, находившееся на проезжей части в зоне проведения работ.

Факт ДТП и причины его возникновения удостоверены определением ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 11.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении дела; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, составленным 10.03.2025, и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Энергодорстрой» о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

По договору субподряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024 ООО «Мостовик» (подрядчик) поручило ООО «Энергодорстрой» (субподрядчик) выполнить работы по переустройству воздушных линий электропередач на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог Р-280 «Новороссия».

Условиями договора субподряда, в частности пунктом 11.8, стороны согласовали, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ.

В этой связи, позиция апеллянта о том, что ООО «Энергодорстрой» является не надлежащим ответчиком по делу, при установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не дает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Апеллянтом не предоставлены какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности за надлежащую организацию производства работ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Восток», ссылаясь на наличие договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 и на то обстоятельство, что именно ООО «Восток» фактически выполняло работы на момент ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 35 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, но имеющие субъективное право либо интерес в исходе дела, вправе вступить в дело, присоединившись к исковым требованиям истца или к возражениям ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 11.02.2025 организацию и контроль за ремонтными работами на указанном участке дороги осуществлял субподрядчик ООО «Энергодорстрой» согласно договору субподряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024, заключенному с подрядчиком ООО «Мостовик».

Данный договор на момент ДТП сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно условиям договора субподряда, в том числе пункту 8.1.2 ООО «Энергодорстрой» была вправе привлекать иные организации для выполнения отдельных видов работ, однако полная ответственность перед подрядчиком и перед третьими лицами по закону и договору несет сам субподрядчик.

Наличие договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 между ООО «Восток» и ООО «Энергодорстрой» свидетельствует только о внутренних субподрядных отношениях между этими организациями.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ООО «Восток» самостоятельно обладала полномочиями на использование участка дороги в качестве зоны ремонтных работ в момент возникновения опасности и на организацию безопасности работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «Энергодорстрой» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не осуществлял достаточного контроля в зоне проведения работ, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи падением высоковольтного кабеля на проезжую часть и причинением имуществу истца ущерба. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не было представлено.

На основании изложенного, и, применяя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергодорстрой» являлась субъектом ответственности перед потерпевшим.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения апеллянта, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024, в частности условиям о безопасности работ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют непосредственного значения для разрешения спора и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024, заключенный между ООО «Восток» и ООО «Энергодорстрой» является документом, регулирующим внутренние отношения между субподрядчиком и ее нижестоящим подрядчиком. Такой договор не определяет правовую связь между истцом (потерпевшим) и причинителем вреда и не влияет на установление надлежащего субъекта ответственности перед потерпевшей стороной.

Суд первой инстанции правомерно сосредоточил свое внимание на договоре субподряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024, поскольку именно этот договор устанавливал гражданско-правовые отношения между подрядчиком и субподрядчиком на момент ДТП и содержал условие об ответственности субподрядчика за вред, причиненный его неудовлетворительной организацией работ.

Отсутствие необходимости детальной оценки содержания договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2024 обусловлена тем, что этот договор регулирует отношения между подрядчиком и её субподрядчиком и не влияет на объём ответственности перед потерпевшей стороной. По смыслу гражданского права, ответственность перед третьими лицами (потерпевшими) при выполнении субподрядных работ несёт организация, заключившая договор субподряда с основным подрядчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что интересы ООО «Энергодорстрой» по вопросу регрессного требования или субсидиарной ответственности ООО «Восток» надлежит рассматривать в отдельном исковом производстве между этими организациями, а не в рамках деликтного иска потерпевшего к причинителю вреда.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом ПДД РФ, а также утверждение о том, что судом не учтено движение транспортного средства истца в момент дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются заключением экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», согласно которому с технической точки зрения, объективные сведения, свидетельствующие, что водитель отступал от требований Правил дорожного движения, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Однако при ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, применение статьи 1083 ГК РФ имеет специфику. По смыслу статьи 1079 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, и владелец освобождается от ответственности только при доказывании, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При применении норм об учете вины потерпевшего в случае причинения имущественного вреда источником повышенной опасности суд вправе снизить размер возмещения. Более того, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, имеющей прямую причинную связь с возникновением или увеличением вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд вправе полностью отказать в возмещении такого имущественного вреда. Однако такое снижение или отказ допустимы только при наличии достоверно установленной грубой неосторожности потерпевшего, подтвержденной объективными данными.

Из экспертного заключения, допроса эксперта и анализа административных материалов видно, что достоверно установить факт превышения истцом скорости движения, наличие конкретного нарушения требований к безопасности и прямую причинную связь между такими нарушениями и возникновением ДТП невозможно при отсутствии объективных данных о расстоянии видимости препятствия и времени реакции водителя.

Саму по себе возможность превышения скорости в условиях, когда на проезжей части находится препятствие, созданное организатором ремонтных работ, нельзя рассматривать в качестве грубой неосторожности потерпевшего. Основная обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне ремонтных работ возложена на организацию, выполняющую эти работы. Препятствие, возникшее в результате работ и находящееся на проезжей части, представляет собой источник повышенной опасности, создание которого вследствие неудовлетворительной организации работ подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Энергодорстрой».

При ответственности за источник повышенной опасности презумпция вины причинителя не исключает учета вины потерпевшего, однако такой учет допустим только при наличии явно установленных, объективно подтверждённых фактов грубой неосторожности, непосредственно способствовавших возникновению или увеличению вреда. Общая возможность нарушения потерпевшим правил дорожного движения при отсутствии конкретных, достоверных данных не может служить основанием для снижения ответственности.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего контроля ООО «Энергодорстрой» в зоне проведения работ, также как и подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести ООО «Энергодорстрой».

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер, вина ООО «Энергодорстрой», а также причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия, бездействием ООО «Энергодорстрой» по надлежащему контролю и организации в зоне проведения работ на участке автомобильной дороги и повреждением автомобиля истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и о полном возмещении имущественного вреда с ООО «Энергодорстрой» в размере 809 070 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение, выполненное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования, выводы являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта не свидетельствует о его недопустимости.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, эксперт подтвердил выводы своего заключения и дал развернутые пояснения относительно методики исследования.

В своем заключении эксперт указал на объективное ограничение, препятствующее даче категоричного вывода о возможности предотвращения ДТП: в административных материалах отсутствовали необходимые данные о расстоянии видимости препятствия, времени реакции водителя и других параметрах, находящихся вне контроля эксперта. Такое указание на объективные ограничения не является дефектом экспертного заключения, а отражает реальное состояние доказательственной базы.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности и неполноте заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «Энергодорстрой» было отклонено судебной коллегией, так как убедительных доводов в некомпетенции судебного эксперта либо ошибочности его выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не приведено.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности, и само по себе основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.