УИД: 50RS0010-01-2024-005944-15

Дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 10.11.2021 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ФИО2 как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 24.02.2023 ФИО2 умер. ФИО1 является наследником ФИО2 Объект долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу 08.08.2024. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость устранения строительных недостатков составила 857 687 рублей 33 копейки. 17.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнения, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 594 741 рубль 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства, просит учесть изменения в ФЗ №214 в части расчета неустойки за неудовлетворение требования потребителя. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024), также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 10.11.2021 между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/20-308-И, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Из условий договора и приложений к нему следует, что квартира передается участнику долевого строительства с отделкой. 

24.02.2023 ФИО2 умер. 

ФИО1 является наследником ФИО2, а также пережившим супругом, что подтверждено свидетельством о заключении брака, свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу № от 20.09.2023 и свидетельством о праве на наследство по закону № от 20.09.2023.

08.08.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 857 687 рублей 33 копейки.

Определением суда от 18.11.2024, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно экспертному заключению, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков, безусловно возникших в результате нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, составляет 594 741 рубль 42 копейки. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Данное положение применению в рамках рассматриваемого дела не подлежит. 

Так, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика обязанности по исправлению недостатков, возмещению убытков возникло до 1 января 2025 года (претензия истцом ответчику направлена 17.09.2024 года), отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 594 741 рубль 42 копейки. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена. 

Из содержания п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (постановление вступило в законную силу 22.03.2024). 

В соответствии со ст.4 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Поскольку срок удовлетворения требования истца истекал в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания с застройщика в пользу истца штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству досудебного исследования. Положенного в обоснование иска в размере 40 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 75 000 рублей.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.11.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 рублей. 

Оснований для снижения указанной суммы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире в размере 594 741 рубль 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 75 000 рублей

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.