ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

21 июня 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,

по докладу судьи Волынчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поступившую в Смоленский областной суд (дата) , на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года, материалы истребованного дела по иску ФИО3 к ООО «ПКФ «Геодезия», ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ООО «НПО «Аэромониторинг», администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительными результатов межевания, по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным постановления об утверждении границ земельного участка и исключении сведений о координатах поворотных точек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Геодезия», ФИО1 с требованиями о признании недействительными результатов межевания, незаконными действий по установлению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1; о возложении обязанности на ООО «ПКФ «Геодезия» внести исправления значений координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в соответствии с фактическим пользованием.

Определениями Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле привлечены соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ООО «НПО «Аэромониторинг», администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района, администрация МО «Смоленский район» Смоленской области. 

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем 

<

данные изъяты>, согласно плану границ земельного участка, возмещении судебных расходов. ФИО3 в рамках данного дела также предъявила встречные требования к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, признании недействительным постановления об утверждении границ этого земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным постановления об утверждении границ земельного участка и исключении сведений о координатах поворотных точек, передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПКФ «Геодезия», ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ООО «НПО «Аэромониторинг» о признании недействительными результатов межевания, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным постановления об утверждении границ земельного участка и исключении сведений о координатах поворотных точек, объединены в одно производство.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО1, ФИО3, представители ООО «НПО Аэромониторинг», ООО «ПФК Геодезия», администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, от последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, и в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании (дата) представитель ФИО3 – ФИО4, представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ООО «ПКФ «Геодезия» - ФИО6 представили суду письменное мировое соглашение, условия которого просили суд утвердить.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в письменном виде мировое соглашение подписано представителями сторон при наличии соответствующих полномочий, зафиксированных в нотариально удостоверенных доверенностях, заключено добровольно, его условия не противоречат закону, приняты в интересах сторон и не нарушают интересы других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное определение, согласился с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что утвержденное мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка ФИО1 в новых границах уменьшена по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего вопросы уточнения границ и площади земельного участка в процессе межевания.

Заявитель в жалобе не указывает о существенных, фундаментальных нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений президиум Смоленского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко