ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Виденмеер К.И., Малахова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгорода ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей П.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомые между собой П.Е.П. и ФИО1 распивали спиртные напитки по 

<

адрес>. После употребления спиртного, оба легли спать. Во время сна, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1 назвал П.Е.П. другим женским именем. В этой связи между П.Е.П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой П.Е.П. стала наносить ФИО1 деревянной битой удары по ногам и телу.

В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.П., реализуя который он взял нож, и умышленно, на почве личной неприязни, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки П.Е.П. причинив ей повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и скоплением крови в левой плевральной полости, проникающей в брюшную полость с ранением селезенки и скоплением крови в брюшной полости. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал полностью, и пояснил, что по 

<

адрес> он проживал со своей сожительницей П.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и П.Е.П. находились в доме по указанному выше адресу вдвоем, употребляли спирт и водку. Было темно и он лег спать. Проснулся от того, что его кто-то бьет деревянной битой. Сколько было времени, не знает, но было уже раннее утро ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он схватил, что попало под руку, им оказался нож, которым он отмахнулся от ударов битой. Затем увидел кровь на полу. Нож бросил в мойку. Потом он понял, что ударил ножом П.Е.П., которая ушла в одну комнату, а он в другую и опять лег спать. Он слышал, что П.Е.П. по телефону позвонила маме, и просила вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Он открыл дверь, провел в дом, в комнату, показал, где находится П.Е.П., которую после осмотра, врачи увезли в больницу, а его увезли сотрудники полиции в отдел полиции. Пояснил, что он не имел цель убить П.Е.П., а просто защищался, отмахнулся от того, кто наносил ему удары битой. Если бы он хотел убить П.Е.П., то никто бы ему в этом помешать не смог, т.к. в доме никого не было. Он раскаивается, что причинил вред здоровью П.Е.П. Считает, что преступление им совершено в связи с тем, что он находился в «глубоком» алкогольном опьянении.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах, исследованных судом. 

Из показаний потерпевшей П.Е.П. в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т.1 л.д.44-48) следует, что она сожительствует около 2 лет с ФИО1 Вместе проживают по 

<

адрес>. Вместе злоупотребляют спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения между ней и ФИО1 происходят конфликты, ссоры на бытовой почве. 18 - ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Сколько было времени, она не знает. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, во время сна ФИО1 стал толкать ее и назвал другим женским именем «Наташа». Она сказала, что ее зовут не Наташа, приревновала его, и на этой почве между ними произошла ссора. В ходе ссоры она схватила биту, и нанесла ею удары по ногам ФИО1 Из далее происходящего она помнит, что бросила биту в комнате, ФИО1 вышел за ней. В кухне ФИО1 взял нож, и нанес ей один удар данным ножом в область живота. Описать нож, которым её ударил ФИО1, не сможет, так как у них дома много ножей. Боли она не почувствовала, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, но увидела у себя на теле, в области живота, кровь. Она поняла, что Фишер её порезал ножом. Что происходило дальше, она не помнит. Очнулась в больнице. От врачей узнала, что у неё проникающее ножевое ранение. Считает, что смерть ФИО1 ей причинить не желал, просто находился в сильном алкогольном опьянении. Если бы у ФИО1 было бы желание убить, то сделал бы это. Гражданский иск заявлять не намерена.

Свидетель П.Н.Н. пояснила, что является матерью потерпевшей П.Е.Н., которая сожительствует с ФИО1 по 

<

адрес> Ее дочь и ФИО1 нигде не работают, часто употребляют спиртные напитки, на этой почве регулярно происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь П.Е.П. и попросила вызвать «скорую помощь» пояснив, что ту «пырнул» в живот ФИО1 По какой причине ФИО1 это сделал, дочь не пояснила. Она сразу вызвала «скорую помощь» на 

<

адрес>, и тоже пошла в этот адрес. Когда она прибыла к дому ФИО1, там уже около двери стояли сотрудники скорой помощи и полиции. Дверь открыл ФИО1 сразу. В доме были только ФИО1 и ее дочь - П.Е.П., которые находились в алкогольном опьянении. П.Е.П. лежала на диване в комнате на 1-ом этаже. Она увидела порез на левом боку у П.Е.П. и кровь. П.Е.П. находилась в сознании. Первоначально с врачами «скорой помощи» П.Е.П. ехать не хотела. Сотрудники полиции начали задавать вопросы ФИО1, что он им отвечал, она не обратила внимания. Работники «скорой помощи» осмотрев П.Е.П., увезли ту в больницу.

Свидетель ФИО22. пояснила, что ее сын ФИО1 проживает по 

<

адрес>, сожительствует с П.Е.П. и они оба (П.Е.П. и ее сын) злоупотребляют спиртными напитками. Периодически на почве употребления спиртного между ФИО1 и П.Е.П. происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын - ФИО1, сказал, что произошла драка. Подробности не пояснял. По голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии со слов П.Е.П. она узнала, что ФИО1 и П.Е.П. спали. Во время сна ФИО1 назвал ее другим женским именем. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой П.Е.П. нанесла удары битой ФИО1 по ногам, а он П.Е.П. - «пырнул» ножом в живот. Своего сына может охарактеризовать как вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения, состоял на учете у нарколога и психиатра, страдает болезнью почек.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. В феврале 2019 года он нес службу в составе авто-патруля совместно с полицейским Свидетель №6 В утреннее время, от дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступила заявка, что по 

<

адрес> происшествие с ножевым ранением. Он и Свидетель №6 прибыли к указанному дому. По прибытию, около дома уже находились работники «скорой помощи» и мать потерпевшей. Дверь в дом сразу открыл подсудимый, проводил в комнату, в которой находилась потерпевшая. Потерпевшая и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. На потерпевшей, и на полу была кровь. Со слов потерпевшей он узнал, что ударил ту подсудимый. После осмотра потерпевшую госпитализировали в медицинское учреждение, а подсудимого доставили в ОП№ УМВД России по г. Н.Новгороду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии и подтвержденных в суде (т.1 л.д.79-81) следует, что он состоит в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут он находился на службе в составе авто-патруля совместно с полицейским Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгород поступило сообщение, что по 

<

адрес> «ножевое ранение». Прибыв по указанному адресу в 05 часов 10 минут, на месте уже находились сотрудники «скорой помощи». Дверь открыл ФИО1 Когда они прошли внутрь дома, в одной из комнат, на диване лежала П.Е.П. П.Е.П. и ФИО1 находились в доме одни в состоянии алкогольного опьянения. У П.Е.П. на одежде, а также на полу в комнате, была видна кровь. П.Е.П. сказала, что ФИО1 нанес ей удар ножом в ходе ссоры. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснил. П.Е.П. была доставлена сотрудниками «скорой помощи» в больницу, а ФИО1 - в ОП № УМВД России по г.Н.Новгород для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №5 (т.1 л.д.86-87) следует, что он знаком с Фишером С. и П.Е.П., которые проживают по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 и П.Е.П. не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Когда он приходил к тем в гости, отношения между Фишером С. и П.Е.П. были нормальными. Последний раз он приходил к указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ Более ни Фишера С., ни П.Е.П. он не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.Е.П. поссорились и ФИО1 ударил ножом П.Е.П.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО12 (т.1 л.д.72-74) следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 04 часа 40 минут получен вызов по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес> поводом - ножевое ранение у женщины. Также диспетчер передал им по рации ожидать сотрудников полиции в целях безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут они прибыли по вышеуказанному адресу и ожидали сотрудников полиции. Около 05 часов 00 минут прибыли двое сотрудников полиции, после чего совместно с ними она прошла внутрь дома. Внутри дома находились два человека: мужчина и женщина. Мужчина находился на кухне и с ним работали сотрудники полиции, был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения (грубо и громко выражался нецензурными словами и выражениями). Женщина находилась в соседней комнате, сидела на диване, представилась П.Е.П., каких-либо документов у той при себе не было. П.Е.П. пояснила, что травму нанес ей ножом ее сожитель. Также П.Е.П. пояснила, что до получения телесного повреждения, между той и сожителем случилась «пьяная разборка». Более П.Е.П. ей ничего не поясняла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре П.Е.П. было обнаружено ножевое ранение в области девятого и десятого межреберья слева. Рана не кровоточила. П.Е.П. была наложена асептическая повязка. В 05 часов 20 минут пациентка была госпитализирована в ГБУЗ НО «ГКБ №». В 05 часов 30 минут П.Е.П. доставлена в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ НО «ГКБ №». На месте происшествия мужчина за медицинской помощью не обращался.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств, суд считает достоверными и правдивыми. Их показания являются одинаковыми, последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями свидетелей и потерпевшей доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из кухонного помещения, со столешницы кухонной тумбы изъяты 4 ножа. В выдвижном ящике кухонной тумбы, расположенной вдоль правой стены кухонного помещения, изъяты 6 ножей. В комнате № со стола, изъяты: бутылка от водки «

<

данные изъяты>», бутылка от напитка «Лимонад», три стопки. В ходе осмотра с указанных предметов изъяты следы рук в количестве 5 штук. Со стола, расположенного в комнате № изъято 6 окурков. В центре комнаты №, на полу с пятен бурого цвета изъят смыв. У стола на полу комнаты № обнаружена и изъята женская футболка с пятнами бурого цвета. На стуле, расположенном между столом и окном в комнате № обнаружены и изъяты два ножа. (т.1 л.д.33-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего оперативным отделом ГБУЗ НО «ССМПНН» ФИО13 изъят оптический диск с аудиозаписью обращения в скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений П.Е.П.. (т. 1 л.д. 105- 107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью обращения в скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений П.Е.П., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у заведующего оперативным отделом ГБУЗ НО «ССМПНН» ФИО13 В ходе осмотра диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «ССМПНН» по факту причинения телесных повреждений П.Е.П. обращалась ее мать - П.Н.Н., которая сообщила сотруднику ГБУЗ НО «ССМПНН» о том, что у ее дочери ножевое ранение по 

<

адрес>.(т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рюмки и бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанные предметы имеют следы дактилоскопического порошка. (т.1 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: два полимерных пакета черного цвета, заклеенные прозрачной клейкой лентой, сверток газетной бумаги, белые бумажные конверты, полученные после проведенных экспертиз. В ходе осмотра установлено, что в полимерном пакете черного цвета с надписью «Заключение эксперта №..» обнаружено 12 ножей. Нож (с пометкой 11) охотничьего кустарного изготовления имеет ручку величиной 11х3,3х2,2 см, облицованную 2-мя пластинами из темно - коричневой пластмассы, скрепленными 3-мя заклепками. Клинок ножа из серого металла длиной 12,5 см имеет обух толщиной 0,15 см с полого-воткнутым скосом протяженностью 6,7 см, лезвие с двухсторонней заточкой и затупленное острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равна 0,8 см, на расстоянии 3 см от острия - 1,8 см, на уровне начала скоса обуха - 3,2 см, в месте стыка с ручкой - 2,8 см. На обеих сторонах клинка ножа на всем его протяжении видны мелкие темно - серые пятна. Потерпевшая П.Е.П. пояснила, что данным ножом ФИО1 нанес ей удар ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра полимерного пакета черного цвета, с пояснительной надписью «Экспертиза №г. (БИОЛ.)..», внутри обнаружена футболка из хлопчатобумажного трикотажа бежевого цвета с короткими цельнокроеными рукавами. На футболке у левого бокового шва расположены бурые сливные пятна с неровными четкими контурами, переходящие на спинку, где они располагаются вдоль левого бокового шва. В области вышеописанных следов на передней половине футболки в 1,3 см от левого бокового шва и в 26,5см от нижнего края футболки, имеется дефект ткани линейной формы с ровными краями, размером примерно 2,8х0,3см. Помимо данного дефекта, на передней и задней поверхностях футболки имеются иные дефекты ткани в виде вырезов (дырок) с кусочками материала белого цвета с цифрами. В ходе осмотра футболки потерпевшая П.Е.П. пояснила, что данная футболка была одета на ней в тот момент, когда ФИО1 наносил ей удар ножом. (т. 1 л.д. 118-126);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и скоплением крови в левой плевральной полости, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.188-189);

- заключением эксперта №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки лица, правой руки, левой руки, правой боковой поверхности грудной клетки, левой ноги, правой ноги. Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений (кровоподтеки неправильно-овальные синевато-багровые, с четкими границами и умеренной припухлостью мягких тканей), эксперт считает, что они возникли от действий тупых предметов (механизм - удар, сдавление), не исключено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ударов деревянной битой в вышеуказанные области тела ФИО1 Кровоподтеки не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д. 197-200); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшей П.Е.П. - 0(H) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшей П.Е.П. (объекты №) обнаружена кровь человека с групповой характеристикой O(H) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому на клинке ножа типа охотничьего кустарного изготовления (нож №) обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия лейкоцитов в исследуемом материале. На остальных ножах кровь не найдена. При определении групповой принадлежности в крови с клинка ножа № выявлен антиген H, определяющий группу 0(H) 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вину отрицает в умышленном причинении вреда здоровью. Утверждает, что и он и потерпевшая в период преступления были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия и в суде. Поскольку у подэкспертного выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено. (т.2 л.д.37-38).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя в ходе ссоры свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Е.П., на почве личной неприязни, используя в качестве оружия преступления нож, применяя насилие, опасное для жизни, нанес им потерпевшей один удар в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 П.Е.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд счел, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен при изложенных П.Е.П. в ходе предварительного следствия обстоятельствах, поскольку эти ее показания являются логичными, последовательными и согласованными, и суд принимает их в основу осуждения. Показания потерпевшей П.Е.П. в судебном заседании о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как желание помочь избежать ответственность за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, которые приняты судом в основу осуждения. 

Потерпевшей П.Е.П. разъяснялись положения ст. 51 Конституции и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего их отказа от данных показаний. Как следует из протокола допроса, потерпевшая от дачи показаний не отказывалась, давала их добровольно. 

Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал факт умышленного нанесения потерпевшей удара ножом. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей П.Н.Н., ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №6, Ф.Н.А., Свидетель №5

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.П. свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и способ - путем нанесения удара ножом в область передней левой поверхности грудной клетки. 

Характер примененного оружия и локализация причиненной П.Е.П. раны объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с П.Е.П. нанес ей один удар ножом в область грудной клетки. Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не предпринимал, угрозы лишить жизни потерпевшей не высказывал.

Кроме того, ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании последовательно сообщал, что убивать потерпевшую не хотел. Его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.П.

Эти доводы ФИО1 заслуживают внимания, и они согласуются с показаниями свидетелей. Версия ФИО1 о том, что он, нанося удары ножом П.Е.П., не желал наступления смерти последней, материалами дела не опровергнута.

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что ни перед происшествием, ни во время него, ФИО1 не высказывал намерений на лишение П.Е.П. жизни. Следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение жизни П.Е.П.

Вместе с тем, довод ФИО1 в суде о том, что он защищался от нападения на него неизвестного человека, наносившему ему удары битой в темноте, суд отвергает, поскольку из показаний подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д.53-56), следует, что нанес удар именно П.Е.Н. с целью самозащиты, так как П.Е.П. в тот момент, наносила ему удары битой. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в этот период времени в доме находились только он и потерпевшая, других лиц не было. Из показаний П.Е.Н. следует, что ФИО1 назвал ее Наташей, и на этой почве между ними произошла ссора, перешедшая в драку.

Довод относительно того, что подсудимый не осознавал нахождение в его руке ножа, так как схватил со стола первое, что попало под руку, и лишь «отмахнулся», опровергается последовательностью действий подсудимого, который в ходе ссоры взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один колюще-режущий удар в область грудной клетки потерпевшей. То есть применил нож по назначению, исходя из свойств этого оружия в качестве колюще-режущего предмета, с прямым умыслом, осознанно. После чего увидел кровь, ушедшую в другую комнату П.Е.П., положил нож в мойку, вымыл руки и лег спать.

Кроме того, версия подсудимого о том, что он лишь «отмахнулся» от потерпевшей опровергается объективными доказательствами, исследованными судом. 

Из протокола осмотра ножа (с пометкой 11) следует, что нож охотничьего кустарного изготовления. Клинок ножа из серого металла длиной 12,5 см имеет обух толщиной 0,15 см с полого-воткнутым скосом протяженностью 6,7 см, лезвие с двухсторонней заточкой и затупленное острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равна 0,8 см, на расстоянии 3 см от острия - 1,8 см, на уровне начала скоса обуха - 3,2 см, в месте стыка с ручкой - 2,8 см.

Из протокола осмотра футболки потерпевшей П.Е.П. следует, что на передней половине футболки в 1,3 см от левого бокового шва и в 26,5см от нижнего края футболки, имеется дефект ткани линейной формы с ровными краями, размером примерно 2,8х0,3см.

Каких-либо линейных, режущих повреждений на футболке, характерных для маховых, режущих движений ножом, при осмотре футболки потерпевшей не обнаружено.

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Е.П. имелась по средней ключичной линии в 7 межреберье колото-резаная рана длиной 4 см., проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и скоплением крови в левой плевральной полости, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки и скоплением крови в брюшной полости, которая возникла от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ.

Других повреждений, характерных для маховых, касательных движений ножом, как на одежде потерпевшей, так и на ее теле, не обнаружено. 

Согласно заключению судебной - психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом зависимости от наркотических веществ средней стадии, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в ходе следствия и в суде. Поскольку у подэкспертного выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним человек, в ходе ссоры умышленно взял нож, которым осознанно и умышленно нанес один колюще-режущий удар потерпевшей, осознавая последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после чего свои действия прекратил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по совершенному в отношении потерпевшей П.Е.П. преступлению с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и просил переквалифицировать действия ФИО1 на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по новому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что не знал, что перед ним П.Е.П. Считал, что это другой человек, который наносил ему удары битой, а он, лишь «отмахнулся».

Однако эти доводы подсудимого суд отвергает как несостоятельные, мотивировка этого приведена выше в приговоре суда.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, осмотром предмета - ножа, заключением судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, содержание которых приведенных выше в приговоре суда. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по следующим основаниям. 

Согласно требований закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая П.Е.П. такого рода действия не предпринимала, угрозы не высказывала.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость является неснятой и непогашенной, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 1987г. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: черепно-мозговая травма, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии, систематическое употребление. Согласно данных ФКУ МСЧ № СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с диагнозом: Хронический бронхит. Стадия ремиссии. Синдромом зависимости от наркотических веществ (опиаты, каннабиоиды), средняя стадия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд, признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не применяет ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, и в конечном итоге - к совершению им тяжкого преступления в отношении П.Е.П.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также сообщил, что преступление он совершил именно в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, в этой связи оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая мнение подсудимого, состояние его здоровья, а также его семейного и материального положения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: 

- диск с аудиозаписью обращения П.Н.Н. в ГБУЗ НО «ССМПНН» ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронной формы дактокарты на имя ФИО1, дактокарту на имя П.Е.П. - хранить в материалах дела; 

- нож (с пометкой 11), образец крови потерпевшей П.Е.П., женскую футболку П.Е.П., 6 окурков сигарет, образец слюны П.Е.П., образец слюны ФИО1, смыв бурого вещества с пола комнаты №, следы рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.111-113, 147-149) - хранить в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до вступления приговора в законную силу, по вступлению - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В.Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев