КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 октября 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, защитника Сахарова В.О., должностного лица ГИБДД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял. Так же ФИО1 указывает на то, что объяснения ФИО3, ФИО4 и протокол задержания транспортного средства составлялся инспектором ФИО2 в одно и то же время, что исключает их допустимость.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в описательной части постановления, суд учел смягчающие вину обстоятельства, не установив отягчающих, в связи, с чем посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако при этом назначил наказание в размере 1 года 9 месяцев лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, защитник Сахаров В.О. поддержали жалобу по изложенным доводам. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выводам мирового судьи, с которыми не согласиться нельзя, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами. 

Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2); из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что транспортное средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано, имеет механическое повреждение в виде разбитой задней блок фары (л.д.3); письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,6,8,9); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 15); копией справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районе 

<

адрес>, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО5 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 (л.д.16), пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что он отказался от освидетельствования, показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, и ФИО7, и иные материалы.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд объяснение ФИО4 признает не допустимым доказательством, поскольку он был составлен в одно и то же время с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ФИО2, что физически не возможно. Вместе с тем, это не исключает законность и допустимость в качестве доказательства протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод заявителя о том, что ФИО3 и ФИО4 были опрошены одновременно с составлением протокола о задержания транспортного средства, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина установлена. 

Так, согласно п. 9 вышеуказанных Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта отражено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же то, что он не находился за рулем автомобиля, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями должностного лица и свидетелями, которые были допрошены в суде первой инстанции, при этом подтвердили, что ФИО1 отказался от прохождения сначала от освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования, при этом показали, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил ДТП. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а так же свидетелями не установлено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами, поскольку были свидетелями ДТП, ошибочны, поскольку факт ДТП не имел отношения ни к понятому Зиле ни к понятому ФИО3, которые не являлись владельцами транспортных средств, очевидцами ДТП не являлись, и по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который они зафиксировали в протоколе, не являлись какими либо заинтересованными лицами. Кроме того, сам ФИО1 факт отказа от освидетельствования не отрицал. 

Действия ФИО1 квалифицированы, верно, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает. 

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с доводами жалобы, нахожу, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1 противоречит суждению о возможности назначения минимального наказания, указанному в мотивировочной части постановления, и в данной части постановление подлежит изменению со смягчением наказания в соответствии с мотивировкой мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4( л.д. 10), как недопустимые.

В резолютивной части мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указать: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья 

Подлинник решения подшит в деле № 5-494/2017 мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района