Судья Ивойлов Д.Н.

№ 22-665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 мая 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Ананьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ананьевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 ..., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужден 06 мая 2021 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022) по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ... от 08 июня 2022 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением ... от 09 февраля 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 7% заработной платы в доход государства ежемесячно. Зачтено ФИО1 в срок исправительных работ время нахождения в местах лишения свободы до дня фактического освобождения после вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановлением ... от 03 марта 2025 года удовлетворено представление начальника филиала 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение постановления ФИО1 взят под стражу в зале суда, до вступления постановления в законную силу помещен в следственный изолятор, срок нахождения в котором не может превышать срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2025 года.

16 апреля 2025 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что при вынесении постановления суд не учел смягчающие обстоятельства, указанные в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что когда работал ... выходил на работу и в праздничные и в выходные дни, а когда работал в ... субботы были рабочими днями, но это не учтено судом при замене неотбытого наказания. Просит постановление суда отменить, учесть отработанные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> указывает, что количество рабочих дней учтено при расчете неотбытого срока наказания правильно и подтверждается расчетными сведениями работодателя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме (в том числе прогул), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, где он был поставлен на учет и 10 марта 2023 года отобрана подписка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушения.

Приступив к работе 14 марта 2023 года в ООО ... ФИО1 неоднократно (с 14 по 23 июля 2023 года, с 09 по 11 января 2024 года, с 09 по 12 марта 2024 года, 13 марта 2024 года) допускал невыходы на работу, в связи с чем и был уволен 13 марта 2024 года.

Будучи 20 марта 2024 года принят на работу в ООО ... ФИО1 не вышел на работу в период с 01 по 18 июля 2024 года, за что и был уволен. 

В ООО ... ФИО1 был принят на работу ... 18 июля 2024 года, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 25 по 26 ноября 2024 года и с 13 по 14 января 2025 года, в результате за прогул и был уволен 14 января 2025 года. 

По каждому из фактов прогула у ФИО1 отбирались объяснения (24 июля 2023 года, 11 января, 13 марта, 18 марта, 18 июля 2024 года, 13 января 2025 года), также каждый раз он в письменном виде под роспись предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 

Начальник филиала неоднократно (11 января 2024, 13 марта 2024, 18 июля 2024) обращалась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, но судом в удовлетворении было отказано (26 февраля 2024, 10 апреля 2024 года, 12 сентября 2024).

Должных выводов для себя осужденный не сделал, после очередного увольнения за прогул ФИО1 по предписанию в ООО ... для трудоустройства не обратился, в объяснении 03 февраля 2025 года указал, что работает неофициально, в другом городе, поэтому по вызову в инспекцию 23 января 2025 года не явился, наказание в виде исправительных работ отбывать не желает. По данному факту также вынесено предупреждение.

Не явился ФИО1 в инспекцию и 17 февраля 2025 года, пояснив, что уважительных причин нет, он не работает. 18 февраля 2025 года ФИО1 предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и не отбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, выдано уведомление о явке в инспекцию на 25 февраля 2025 года, но ФИО1 вновь не явился.

Таким образом, фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытый срок наказания и его неотбытая часть рассчитаны правильно согласно расчетным сведениям, представленным ООО СХП «Устюгмолоко» и ООО «ТДК».

Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения постановления суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий