АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тужилкиной Т.Е.,

представителя потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Смольянинова В.Н. на постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

С подсудимого ФИО1 взысканы судебные издержки в доход федерального бюджета. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитника, представителя потерпевшей о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что дата, управляя технически исправным автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) по автодороге адрес на территории адрес в направлении адрес, проезжая ... км, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и легкомыслие к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел имевшиеся в это время дорожные условия в виде заснеженной поверхности дорожного покрытия, погодные условия в виде умеренной поземки, поставив под угрозу безопасность движения, не убедился, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе обгона движущегося впереди него автомобиля марки «...» (государственный регистрационный знак ...), не убедился, что встречная полоса движения, по которой он ехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел, что на участке дороги имеется опасный поворот и ограничена видимость, двигался по полосе встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «...» (государственный регистрационный знак ...), под управлением А., движущимся во встречном направлении со стороны адрес в сторону адрес, с находящейся в салоне автомобиля на переднем сиденье пассажиром С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от дата явились опасными в момент причинения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, привели к ее смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Потерпевшая С. в ходе судебного разбирательства обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, поскольку причиненный материальный и моральный вред им возмещен, ФИО1 извинился, они примирились, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Пономарев Н.А. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Кузьмин Е.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционном представлении прокурор Смольянинов В.Н. указывает о незаконности судебного решения, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ возможно за примирением сторон, но принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе дать оценку соответствует ли решение суда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Как следует из обстоятельств преступления, в результате сознательно допущенных ФИО1 грубых нарушений ПДД наступила смерть потерпевшей. Из заявления представителя потерпевшей поданного в период производства предварительного следствия она оценивала причиненный ей моральный вред в связи с гибелью матери в размере ... рублей, в то же время ФИО1 возместил этот вред в размере ... рублей, причины снижения исковых требований надлежаще не установлены. При этом не дана оценка преступным действия ФИО1, в том числе полного пренебрежения ПДД, а также оставлен без внимания ранее имевшийся факт нарушения ФИО1 ПДД, за что он привлекался к административной ответственности. Судом, вопреки позиции гособвинения, не учтено, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, последствием которого явилась смерть человека, даже при наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного, явно не отвечает принципу справедливости и целям правосудия. Кроме того, без внимания суда оставлено, что совершенное ФИО1 преступление предусматривает в качестве дополнительного наказания, обязательного к назначению, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в срок до 3 лет. В этой связи ФИО1 может избежать наказания, связанного с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части постановления при указании описания преступного деяния, вопреки обвинительному заключению и ч.1 ст.26 УК РФ, указано о совершении ФИО1 преступления по легкомыслию и небрежности, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в неосторожном преступлении, совершенном только по небрежности. Данное обстоятельство считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Предлагает постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указывает о законности судебного постановления, принятого с учетом позиции представителя потерпевшей и на основании всех характеризующих личность данных. Вину изначально признавал, следствию не препятствовал, моральный вред компенсировал, оказал помощь в организации похорон и после предпринял меры по заглаживанию вины, а также получения страхового возмещения. Он ранее не судим, положительно характеризуется, проживает за пределами города в сельской местности, поэтому нуждается в использовании транспортного средства. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в поддержке. Просит постановление суда оставить без изменения. 

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшей С. указывает, что судом принято решение о прекращении дела на законных основаниях. В судебном заседании ею самостоятельно заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1, так как он изначально оказывал материальную помощь, принес извинения, оказывал моральную поддержку, добровольно присутствовал и финансово помог с организацией похорон матери. Подсудимый возместил ей моральный вред в размере ... рублей, а также страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей расходов, всего ... рублей. Характеризует ФИО1 как положительного семьянина, имеющего на иждивении троих детей, признавшего изначально вину в содеянном, не пытавшегося уйти от ответственности, раскаивающегося в содеянном, не судимого. Претензий к ФИО1 не имеет, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Ст. 76 УК РФ устанавливает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 возместил представителю потерпевшей С. моральный вред в размере ... рублей, и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение потерпевшей в сумме ... рублей.

Представитель потерпевшей С., кроме того, получила страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.

Факт частичного возмещения ФИО1 исковых требований представителя потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещение дополнительных расходов в сумме ... рублей, суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, по смыслу закона, основным объектом посягательства данного преступления выступают отношения по обеспечению общественной безопасности дорожного движения, а затем жизнь и здоровье потерпевшего.

Поскольку суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление на основании ч.2 ст.389.16 УПК РФ, подлежит отмене с возвращением уголовного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Смольянинова В.Н.

Уголовное дело передать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...