Дело № 2-516/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оса 7 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « ЭнергоЗащита» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» ( далее по тексту- ООО «Энергозащита») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в размере 208 200 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaHIGHLANDER г/н № регион под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ООО «Энергозащита» и автомобиля MersedesBenzGLA 200 г\н № регион под управлением Ф, принадлежащей Б Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания. Собственником автомобиля ToyotaHIGHLANDER г/н № является ООО «Энергозащита», которое передало во временное пользование и управление свой автомобиль ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП собственнику автомобиля ООО «Энергозащита» был причинен ущерб в размере 208 200 рублей. Размер ущерба подтверждается договором на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергозащита» и ИП С ООО «Энергозащита» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 238, 243 Трудового Кодекса, просят взыскать понесенные ими расходы с ФИО2 Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2, осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил при вынесении решения учесть вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное решение при рассмотрении данного спора, так как в данном решении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «Энергозащита». С учетом требований ст. ст. 242-243 Трудового Кодекса полагает, что ФИО2 обязан возместить вред в полном объеме. Представил суду письменные пояснения (л.д.97-98).

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что при совершении ДТП находился на работе и выполнял распоряжения руководителя, а не просто управлял автомобилем по договору аренды. 

Суд, выслушав мнение всех лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, перечислены в ст. 243 ТК РФ. Один из таких случаев указан в п. 6 указанной статьи - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Энергозащита» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергозащита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 для использования в личных целях передан автомобиль ToyotaHIGHLANDER г/н №. Согласно п. 5.1. Договора ФИО2 как арендатор несет ответственность за автомобиль и обязан возместить ООО причинённый ущерб (л.д.9).

Собственником автомобиля ToyotaHIGHLANDER является ООО «Энергозащита» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaHIGHLANDER г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля MersedesBenzGLA 200 г\н № регион под управлением Ф, принадлежащей Б, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП (л.д.29).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12. 13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д.23-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Энергозащита» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию (л.д.100-101).

В результате ДТП автомобилю ToyotaHIGHLANDER причинены механические повреждения, в связи с чем между ООО «Энергозащита» и ИП С заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (л.д.10-11). Представлен Акт выполненных работ (л.д.8).

Стоимость восстановительных работ подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

ООО «Энергозащита» оплатило ИП С стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб. ( л.д.14-16).

Ответчиком ФИО2 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Не представлено доказательств и того, что в момент ДТП автомобиль был неисправен. 

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что также установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, а потому в силу п.6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности и требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 282 руб, что подтверждено платежным поручением (л.д.12).

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в возмещение ущерба денежные средства в размере 208 200 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года 

Судья Павлова Н.Н.