Судья Прокопенко А.А. Дело № 22-7122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Пострыгай Э.Ю.,

адвоката Гапеева Е.П.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гапеева Е.П. в защиту интересов обвиняемого К.К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года, которым

К.К.А., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, разведенному, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему заместителем директора ................ зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 31 июля 2025 года в отношении С.И,В., Е.А.В., С.А.Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 августа 2025 года К.К.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 августа 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому К.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

24 сентября 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.К.А. на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025.

Суд ходатайство удовлетворил и 30 сентября 2025 года продлил обвиняемому К.К.А. срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеев Е.П., действуя в защиту интересов обвиняемого К.К.А., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут служить единственными и достаточными основаниями для продления столь суровой меры пресечения.

Считает, что судом должным образом не учтены сведения о личности К.К.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.К.А. и его защитник - адвокат Гапеев Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пострыгай Э.Ю. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, К.К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года. (л.д.15-20)

Срок содержания под стражей обвиняемого К.К.А. истекал 01 октября 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: произвести выемку документов в ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», в Администрации МО г. Краснодар, в Прикубанском районном суде г. Краснодара; осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков (выемок); назначить компьютерную судебную экспертизу, с постановлением о назначении которой, ознакомить всех заинтересованных лиц; истребовать ответы о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий из УФСБ России по Краснодарскому краю; установить иных лиц, обладающих сведениями о совершенном преступлении, допросит их в качестве свидетелей; при наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц провести между ними очные ставки; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Продлевая срок содержания К.К.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К.К.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, и никакая иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемого, не обеспечит беспрепятственный ход расследования уголовного дела.

В связи с чем, избрание в отношении К.К.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у К.К.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.К.А., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ему содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.К.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.К.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года в отношении К.К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова