Дело № 1-32/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нея 09 августа 2017г. 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

с участием прокурора ЛАПШИНА Л.Н.

Подсудимого ФИО5

Защитника в лице адвоката Нейского филиала «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» СМИРНОВОЙ О.Б., представившей удостоверение № 278 и ордер № 174045, 

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 22.09.2016г. по 20.02.2017г. (более точное время не установлено), незаконно хранил и сбыл взрывчатые вещества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В указанное время с 22.09.2016г. по 20.02.2017г. ФИО5 после подачи им 22.09.2017г. заявления на безвозмездное уничтожение и аннулирование разрешения серии РСОа № 0827552 и сдачи оружия ТОЗ 16 калибра, № 1953 г.в., в КХО МО МВД России «Нейский» для отправки на безвозмездное уничтожение, находясь по месту своего проживания в доме 

<

адрес> и уже не являясь законным владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения на его хранение, умышленно, незаконно хранил в оружейном сейфе, расположенном в углу комнаты, сложенную в пакет коробку с охотничьим дымным порохом, который, согласно заключения эксперта № 2/598 от 28.03.2017г., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, общей массой 384,4 г., а в продолжение своего преступного умысла, умышленно 20.02.2017г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин., находясь по месту своего жительства, незаконно сбыл ФИО1 выступающему покупателем в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вышеуказанное взрывчатое вещество (дымный порох) общей массой 384,4 г.

Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Дознание по данному делу с согласия ФИО5 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО5 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УУПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО5 признаёт в полном объёме и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия особого порядка он осознаёт.

Другие участники процесса не возражают на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями свидетеля ФИО1 показавшего, что 20.02.2017г. он выступал в качестве закупщика пороха в ходе «ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКИ». С этой целью он приехал в 

<

адрес> к ФИО5 и попросил продать сейф, патроны, порох, который согласился и продал ему сейф, патроны и порох за 2 000,00 руб. Каких-либо провокаций с его стороны в отношении ФИО5 не было, ФИО5 сам предложил ему купить указанные выше оружейный сейф, порох и патроны. Сейф с содержимым он привёз в МО МВД России «Нейский» (л.д.69-72);

- показаниями свидетеля ФИО2 показавшего, что 20.02.2017г. он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «ПРОВЕРОЧНАЯ ЗАКУПКА». В роли закупщика выступал ФИО1. До поездки в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль, на котором планировалось ехать в 

<

адрес> к ФИО5 В машине ничего обнаружено не было. Также был произведён досмотр ФИО1 при нём также ничего обнаружено не было. После этого он, второй понятой, ФИО1 и оперуполномоченный ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где остановились у дома ФИО5 ФИО6 зашёл в дом, через некоторое время вышел с металлическим сейфом и они поехали обратно в Нею. В МВД России «Нейский» вновь была осмотрена машина, в ней ничего обнаружено не было, прошли с сейфом в здание и в кабинете № 21 ФИО1 открыл ключом сейф, в котором находился патронтаж с 18 патронами к охотничьему ружью коробка с надписью «Порох охотничий дымный» с сыпучим веществом тёмного цвета (л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО4 (второй понятой), который дал аналогичные показания (л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между подозреваемы ФИО5 и свидетелем ФИО1 в ходе которой ФИО5 вновь рассказал об обстоятельствах сбыта пороха (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017г., в частности сейфа и коробки с порохом, изъятых 20.02.2017г. (л.д.78);

- актом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, в котором запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (л.д.9);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, в соответствии с которым у ФИО1 запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (л.д.10);

- актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств в сумме 2000 руб., выданных ФИО1 для проведения ОРМ (л.д.11-13);

- актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ, в котором запрещённых к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено (л.д.14);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения ОРМ, в соответствии с которым ФИО1 выдал сейф с содержимым, где находился и порох (л.д.15);

- ответ инспектора ОЛРР по Нейскому району Отдела Росгвардии по Костромской области, что ФИО5 являлся владельцем оружия до 22.09.2016г. (л.д.38-40);

- заключением эксперта № 2/598 от 28.03.2017г., согласно которого вещество в коробке, изъятое 20.02.2017г. у ФИО5, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 384,4 г. (л.д.54-56).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО5 подтверждена в полном объёме.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и сбыт взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО5 своей вины в полном объёме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, которое он совершил впервые.

Как личность ФИО5 характеризуется положительно.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учётом личности подсудимого, суд признаёт как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть одна вторая составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств), согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Следовательно, максимальное наказание ФИО5 не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учётом наличия у подсудимого ФИО5 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений (полное признание вины, содействие следствию), суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату Смирновой О.Б. за участие на стадии дознания в сумме 1650,00 рублей, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: 

взрывчатые вещества (порох массой 384,4г) - передать в МО МВД России «Нейский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

охотничий сейф передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Процессуальные издержки: денежное вознаграждение адвокату Смирновой О.Б. за участие на стадии дознания в сумме 1650,00 рублей в силу п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

взрывчатые вещества (порох массой 384,4г) - передать в МО МВД России «Нейский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе;

охотничий сейф передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (З.Н. МАТЮХИНА)