Дело № 12-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года г. Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., при секретаре Молодцовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Миассэлектроаппарат», расположенного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - акционерного общества «Миассэлектроаппарат» (далее – АО «Миассэлектроаппарат») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

АО «Миассэлектроаппарат» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что инспектором не учтено, что с работником ФИО3 проводились занятия по применению средств индивидуальной защиты, что подтверждается отметкой и личной росписью в Журнале тренировочных занятий по применению СИЗ и практического обучения работников. Фактическая вентиляция колодца была осуществлена способом, предусмотренным п. 5.2.8 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002. Перед составлением протокола от ДАТА в ГИТ была представлена копия оперативного журнала, согласно которому ДАТА на территории общества произошла авария: была обнаружена утечка хозяйственной воды. В акте о случае профессионального заболевания говорится лишь о том, что непосредственно в водопроводном колодце, в котором ДАТА ФИО3 выполнял сварочные работы, аварийной ситуации не было. Указывает, что решением генерального директора АО «Миассэлектроаппарат» был скорректирован перечень СИЗ, действующий на предприятии и приведен в соответствие с требованиями приказа Минтруда, в связи с чем вывод инспектора о несоответствии перечня СИЗ нормам и требованиям действующего законодательства не обоснован. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что в настоящее время у общества сложное финансовое положение.

В судебное заседание защитник привлечённого к административной ответственности лица АО «Миассэлектроаппарат» не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными.

Законный представитель АО «Миассэлектроаппарат», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона № 294 установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Положения ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Из материалов дела судьей установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДАТА НОМЕР, проведена внеплановая/документарная проверка в отношении АО «Миассэлектроаппарат» с целью защиты прав и интересов работников.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР о привлечении к административной ответственности АО «Миассэлектроаппарат» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002 с работниками, связанными с эксплуатацией установок оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, необходимо систематически проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению СИЗ и т.п. не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, а на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, в сроки установленные соответствующими правилами. Работнику ФИО3 при работе ДАТА не проведены тренировки. В день составления протокола представлен перечень тем противоаварийных тренировок на 2019 год, подписанный техническим директором, ДАТА проведена тренировка по теме НОМЕР «Повреждение подающего трубопровода магистральной тепловой сети от котельной завода до тепловых пунктов корпусов», ДАТА проведена тренировка по теме НОМЕР «Запуск тепловых сетей в эксплуатацию после текущего и капитального ремонта». Проведение занятий по применению СИЗ не подтверждаются материалами дела.

При работе ФИО4 ДАТА не проверена загазованность колодцев, представленные документы на газоанализатор свидетельство о поверке газоанализатора НОМЕР действительно до ДАТА и не мог проверяться в день получения отравления.

Положения ст. 22 ТК РФ, возлагают на работодателя обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового расписания трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Миассэлектроаппарат» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Миассэлектроаппарат» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения АО «Миассэлектроаппарат» к административной ответственности не нарушен.

На момент проведения проверки нарушения АО «Миассэлектроаппарат» требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не являются основания для отмены постановления должностного лица.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, наказание в виде административного штрафа является справедливым.

В то же время судья считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального, учитывая обстоятельства, которые следует учесть в качестве смягчающих, в т.ч. материальное положение АО «Миассэлектроаппарат».

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридического лица ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа в данном случае будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Миассэлектроаппарат» изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 55000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Глухова М.Е.