Дело № 2-857/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в сумме 848 154 рубля 69 копеек и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 05 апреля 2013 года, банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых. Исполнение обязательств ответчиков (созаемщиков) по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по 

<

адрес>. 

Свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчики надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 03 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 848 154 рубля 69 копеек, в том числе: по основному долгу – 640 274 рубля 03 копейки, проценты – 146 528 рублей 09 копеек, неустойка – 61 352 рубля 57 копеек. Истец считает, что при таких обстоятельствах имеет право на досрочное взыскание задолженности и неустойки, с обращением взыскания на заложенную квартиру путем реализации ее на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 125 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 681 рубль 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, возражений не имеет, наличие задолженности перед банком и сумму задолженности не оспорил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме основного долга, считают, что общая сумма процентов и неустойки необоснованно завышена истцом; против обращения взыскания на заложенное имущество возражений не имели, с указанной истцом начальной продажной стоимости находящейся в залоге квартиры согласны. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора, между истцом ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (заемщиками) 05 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления на банковский вклад созаемщика ФИО1 на счет №, на срок 300 месяцев под 15,0% годовых для приобретения жилого помещения - 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (п.1.1), а созаемщики на условиях солидарной ответственности (ст.4) обязались возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 23-26).

Согласно ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики предоставили кредитору обеспечение в виде поручительства физических лиц ФИО4 и ФИО3 (п.2.1.1) и залога (ипотеки) объекта недвижимости (п.2.1.2).

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на основании заявления ФИО1, распоряжения от 05 апреля 2013 года были перечислены банком на расчетный счет созаемщика ФИО1, что также отражено в выписке по счету № (л.д. 31, 19-22) и ответчиками не оспаривается.

05 апреля 2013 года истцу, как залогодержателю, была выдана закладная, согласно которой предметом ипотеки является 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 44,2 кв.м, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 32-36).

Как указано в пп. 9,14 закладной, право общей долевой собственности залогодателей ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 05 апреля 2013 года, регистрационный № от 10 апреля 2013 года.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от 05 апреля 2013 года закладная удостоверяет право кредитора на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

27 апреля 2016 года истец ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ответчики по делу заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27 апреля 2013 года об изменении условий кредитного договора (л.д. 27), согласно которому поручитель ФИО3 включается в состав созаемщиков (п.2), была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. По кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности, истец обязался: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 3 месяца; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установив платежи в размере не более 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, с распределением начисленных за льготный период отложенных процентов равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Согласно п. 4 дополнительного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 27 апреля 2016 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 27 апреля 2016 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.5).

Согласно графику платежей, созаемщики обязались уплачивать платежи ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, в мае 2016 года – 1 499 рублей 63 копейки, в июне 2016 года – 4 522 рубля 30 копеек, в июле 2016 года – 4 390 рублей 88 копеек, начиная с августа 2016 года - по 8 825 рублей 65 копеек, а последний платеж внести до 05 апреля 2038 года в сумме 10 876 рублей 43 копейки в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д.28-30).

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя созаемщика ФИО1 (л.д. 8-22), ответчиками нарушались условия кредитного договора, платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка. Ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 составила 640 274 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 146 528 рублей 09 копеек. 

Ответчиками предоставлен банковский ордер от 15 февраля 2017 года на сумму 9 000 рублей, вопреки доводам ответчиков, данная сумма учтена истцом при определении размера задолженности, что нашло отражение в расчетах истца (л.д.14).Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы каждого из кредитов.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора неустойка за просрочку обязательств по кредиту начисляется в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истцом по делу начислена неустойка, в том числе по основному долгу – в сумме 2 861 рубль 21 копейка, по процентам – в сумме 58 491 рубль 36 копеек, всего – 61 352 рубля 57 копеек. Сумма неустойки подтверждается предоставленными истцом расчетами (1 670,83 +28 104,70 + 31 577,03).

Ответчики иных расчетов в суд не представили, расчеты истца согласуются с данными по погашению кредитной задолженности ответчиками и не вызывают сомнений в их правильности.

Принимая во внимание размер задолженности, периоды просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку в определенной истцом сумме соразмерной последствиям нарушения ответчиками по делу кредитного обязательства и не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт получения требований истца о погашении задолженности от 24 мая 2017 года ответчики не оспаривают, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не предоставили.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 848 154 рубля 69 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 640 274 рубля 03 копейки, проценты – 146 528 рублей 09 копеек, неустойка – 61 352 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

Согласно ст. 56 приведенного Федерального закона по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) установлена по соглашению сторон в сумме 1 125 000 рублей и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 – 6000 рублей, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - 11 681 рубль 55 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 01% (848 154,69 руб. – 200 000 руб.) = 11 681,55 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в сумме 848 154 (Восемьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, в том числе: ссудную задолженность – 640 274 (Шестьсот сорок тысяч двести семьдесят четыре) рубля 03 копейки, проценты – 146 528 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек, неустойку – 61 352 (Шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 848 154 (Восемьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 69 копеек на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: солидарно с ФИО1 и ФИО2 – 6000 (Шесть тысяч) рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – 11 681 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)