дело № 71-133/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-004098-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия жалобу защитника Кузяевой Э.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года № 5-657/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Кузяева Э.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Кузяеву Э.Л., потерпевшую В, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 февраля 2024 года в 8:50 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил столкновение с движущимися впереди, в попутном направлении, транспортным средством марки «Тойота Фортунер» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т, в последствии транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> отбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением В, которой причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2024 года № 982.

По факту нарушения ФИО1 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года № 66АА № 3088900, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (том 1 л.д. 1-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 16, 98); схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 23, 25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей и видеозаписью (том 1 л.д. 17-21, 22, 26-33, 77); заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2024 года № 982 (том 1 л.д. 58-59); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 72-76); письменными объяснениями ФИО1, свидетелей Т, Б, Ю, М, потерпевшей В, (том 1 л.д. 39-40, 41-42, 43-44, 45, 46,47).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2024 года № 982 (л.д. 58-59).

Вопреки доводам жалобы телесные повреждения потерпевшей В и степень тяжести вреда ее здоровью правильно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суждения защитника о недоказанности факта, что полученные потерпевшей повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются медицинской документацией, представленной в материалы дела и заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 58-59, 91-94). 

Из материалов дела следует, что телесные повреждения получены потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно записи приема врача-хирурга от 5 февраля 2024 года в период времени с 11:15 до 12:15 В поставлен диагноз - перелом малой берцовой кости правой голени без смещения. 

Следовательно, потерпевшая В, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии 5 февраля 2024 года в 8:50, обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью 5 февраля 2024 года в период времени с 11:15 до 12:15, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим, судебно-медицинский эксперт в заключении пришел к выводу, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, давность полученной травмы правой нижней конечности при обращении за медицинской помощью на момент проведения рентгенографии и компьютерной томографии соответствует и соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия – 5 февраля 2024 года. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Доводы защитника Кузяевой Э.Л. о не ознакомлении должностными лицами ФИО1 с материалами дела о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие нарушении права последнего на защиту, опровергаются материалами дела, в частности, как следует из приложенной копии постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 5 февраля 2024 года № 18810066230003494299, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении его у административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, оспаривал события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 172-173). Отметки о получении копии постановления и протокола ФИО1 имеются в материалах дела. Более того, указанное постановление отменено судьей районного суда с учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», поэтому доводы жалобы о несогласии с указанным постановлением правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме реализованы ФИО1 и защитником Кузяевой Э.Л., в том числе путем неоднократного ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 148, 150, 198).

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марки «Тойота Фортунер» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т нарушил Правила дорожного движения, рассмотрению не подлежат, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников в предмет доказывания не входят.

Так, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям Т, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны иного участника дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, оценка действий Т, имеющего процессуальный статус свидетеля по данному делу об административном правонарушении, судьей районного суда правомерно не проводилась.

Иные доводы жалобы защитника Кузяевой Э.Л. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья обоснованно исходил из того, что с учетом общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, назначение ему более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами, поэтому обоснованно назначил ему наказание за указанное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом, судья районного суда обоснованно установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - совершение в течение года административных правонарушений, в том числе, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), ч. 2 ст. 12.19 названного кодекса (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). 

Назначенные административные штрафы за совершение перечисленных административных правонарушений должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем, судья районного суда пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса.

Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2024 года № 5-657/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузяевой Э.Л. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова