К делу № 2 – 2311/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2021г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховал в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., суму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.10.2019г., в 14 часов 47 минут, на 

<

адрес>/ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г. автомобилю «Мерседес-Бенц GLK 250», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08.10.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 06.11.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 250», с учетом его износа составила 451 548 руб. 10 коп.

13.11.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

17.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 374 600 руб.

10.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 48 885 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

02.03.2020г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказано.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, экспертное заключение, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 451 548 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 374 600 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 374 600 руб., при том, что заключением эксперта ИП ФИО9 от 06.11.2019г. № 191106/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила 451 548 руб. 10 коп., в свою очередь, действующим законодательством предусмотрен лимит ответственности страховой компании за причиненный ущерба в размере 400 000 руб., следовательно, невыплаченная разница страхового возмещения составляет 25 400 руб., что составляет менее 10% от заявленной к выплате и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что находится в пределах статистической достоверности и, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ввиду того, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов