Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

01 ноября 2017 года - вынесена резолютивная часть

03 ноября 2017 года - составлено мотивированное решение 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, заемщик) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ответчик, ПАО «Плюс Банк», а также Банк) о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец, как заемщик, получил кредит на приобретение транспортного средства. В порядке исполнения своего обязательства истец был присоединен ответчиком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере № рубля № копеек. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой, данное условие является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для него вынужденный характер. Анкета-заявление и Предложение о заключении договоров были составлены на стандартных бланках, где были определены в печатном виде основные обязательства истца перед банком в связи со страхованием, при этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланках отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Так, в соответствии с тарифами по программе автокредитования «АвтоПлюс» при отсутствии личного страхования жизни и здоровья к базовой ставке 21,9 % добавляется еще 13 % годовых, указанная разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является дискриминационной. До заемщика не доведен список страховых компаний, их тарифов и условий страхования. 

Тем самым истец считает, что действия Банка по взиманию страховой премии незаконны, нарушают его права потребителя, чем ему причинен моральный вред, и просит суд признать условия данного кредитного договора в данной части недействительными, признать последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере № рубля № копеек, убытки, в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере № рублей № копеек, исходя из полной стоимости кредита, определенной в кредитном договоре (39,880% годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рублей № копейка, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также возражал против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее - ООО «СКРГС-Жизнь») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчиком истцу для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме № рубля № копеек, из которых № рубля № копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, со сроком возврата кредита – 42 месяца с даты выдачи кредита, проценты за пользование кредитом – 21,9 % годовых, полная стоимость кредита – 39, 880 % годовых (л.д.6-11).

Кредит заключен путем акцептирования оферты, а именно после ознакомления с Общими условиями предоставления кредита истец ФИО1 обратился в Банк с заявлением о присоединении к Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), под залог автомобиля, а также с заявлением на заключение договора банковского счета, данные заявления одобрены Банком, был открыт банковский счет на истца. 

Как следует из пунктов 1, 11 Индивидуальных условий, Банком Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме № рубля № копеек, из которых № рублей - на приобретение транспортного средства, № рубля № копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.

Пункт 9 Индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 Индивидуальных условий.

При этом в пункте 19 Индивидуальных условий в безальтернативном порядке указана лишь страховая компания ООО СК «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Плюс Банк». 

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно условиям договора страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере № рубля № копеек (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования, о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также комиссии за выдачу кредита в десятидневный срок (л.д.12-13).

Банк ответил отказом на данную претензию истца (л.д.14).

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Из буквального прочтения пункта 9 Индивидуальных условий следует, что у истца отсутствовало право выбора в заключении кредитного договора с заключением договора страхования, либо отказом от услуг страхования, что подтверждает доводы истца о навязанности ему данной услуги. 

Кроме того, Тарифы по кредитной программе «АвтоПлюс» предусматривают проценты по автокредиту с условием личного страхования – 21,9 %, без личного страхования 34,9 %. 

Разница процентных ставок составляет 13%, что суд признает дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истцом данной услуги, и подтверждает его довод о навязанности этой услуги.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предоставлением одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушает права потребителя, противоречит закону, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным рассматриваемого условия кредитного договора, о взыскании уплаченной им страховой премии, а также о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются законными и обоснованными, срок исковой давности им не пропущен. 

Проверив представленный истцом расчет сумм излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии, полагает необходимым удовлетворить их в указанном истцом размере – 32038 руб. 46 коп., иной расчет ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Суд, проверив представленный истцом расчет сумм указанных процентов, полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также в указанном истцом размере - 12418 рублей 07 копеек. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 46179 руб. 41 коп. (46 902,29 + 32038, 46 +12418,07 + 1000 х 50% = 46179, 41) в пользу истца. 

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской оплачено своему представителю ФИО2 № рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя – ФИО2 в размере № руб. (л.д.20).

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, предоставляет право действовать от их имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере № рублей № копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере №) рубля № копеек, проценты, начисленные банком на сумму страховой премии в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей № копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_____________201__г.