Дело № 2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> были удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФССП России в лице УФССП по 

<

адрес> о возмещении вреда. С Российской Федерации в лице ФССП по 

<

адрес> за счет Казны РФ в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 469 281 рубль, а также сумма дополнительных расходов и судебных издержек в размере 20 809 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> изменено в части размера ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в размере 469 281 рубль, уменьшив его до 347 186 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца – без удовлетворения. Платежным поручением № от 

<

ДАТА> взысканные денежные средства перечислены ФИО5 Возмещение указанных денежных средств произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №, выразившемуся в необеспечении сохранности арестованного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 367 995 рублей. 

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявку ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФССП России, возражал. Пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФССП России в лице УФССП по 

<

адрес> о возмещении вреда, не установлен причинитель вреда. Полагает, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил все необходимые действия по обеспечению сохранности арестованного имущества. Указал, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения им, как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> своих служебных обязанностей, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. 

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 

<

ДАТА>, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 

<

ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел - это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности, при котором виновное лицо осознает сущность совершаемого деяния, предвидит его последствия, и его воля направлена к его совершению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом №-к от 

<

ДАТА> ФИО1 был назначен на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>. 

Приказом №-с от 

<

ДАТА> с судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФССП России в лице УФССП по 

<

адрес> о возмещении вреда. С Российской Федерации в лице ФССП по 

<

адрес> за счет Казны РФ в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 469 281 рубль, а также сумма дополнительных расходов и судебных издержек в размере 20 809 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> изменено в части размера ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в размере 469 281 рубль, уменьшив его до 347 186 рублей. В остальной части решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца – без удовлетворения. 

Материалами дела также установлено, что платежным поручением № от 

<

ДАТА> взысканные по решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> денежные средства в сумме 367 995 рублей были перечислены со счета УФК (МИНФИН России) на счет ФИО5

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что возмещение суммы ущерба за счет Казны РФ в пользу ФИО5 произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО1 по исполнительному производству №, выразившемуся в необеспечении сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате действий (бездействия) судебным приставом- исполнителем ФИО1, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик, являясь судебным приставом-исполнителем и находясь с истцом в трудовых отношениях, привлекался к дисциплинарной ответственности за своё бездействие, также не представлено.

Согласно ответа 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, исполнительное производство №, возбужденное 

<

ДАТА> на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ПАО «Балтийский банк» в настоящее время в архивном фонде 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> отсутствует.

В судебном заседании начальник 

<

адрес> отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 

<

ДАТА> было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года, с передачей его на хранение ФИО8 

<

ДАТА> данный автомобиль был изъят из владения собственника и с помощью эвакуатора передан на хранение взыскателю ОАО «Балтийский банк», где находился на ответственном хранении до 

<

ДАТА>. В июле 2014 года в связи с ежегодным основным оплачиваемым отпуском судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных – приставов 

<

адрес>, занимающегося исполнительными производствами по алиментным обязательствам, указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1 на основании акта приема передачи исполнительных производств. 

Таким образом, с июля 2014 года судебный пристав исполнитель не занимался исполнительным производством, в рамках которого реализовывался спорный автомобиль. Следовательно, суду не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего контроля за арестованным имуществом в ходе исполнительного производства, именно со стороны судебного – пристава исполнителя ФИО1 были причинены убытки должнику ФИО5

Также, суд исходит из того, что установленные решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> обстоятельства не имеют преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела Ворошиловским районным судом 

<

адрес> участия не принимал.

Учитывая изложенное, взысканная с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 6 597 рублей, также взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА>. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 367 995 рублей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина