РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №, стоимостью 67690 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр – Атис» для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в смартфоне Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 67690 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 676 руб. 90 коп., расходы по приобретению защитного стекла в размере 1999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзыве на иск. При этом заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №, стоимостью 67690 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

С целью определения причины появления выявленного в телефоне дефекта и его устранения ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр – Атис», где ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № А-06-25, что смартфон Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №, имеет дефект: «не работает основная фото-видеокамера», указанный дефект является производственным. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (претензию истца), суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне в течение 15 дней с момента приобретения проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает задняя камера. В целях выяснения причин не исправности истец обратился в экспертную организацию – ООО «Экспертно-правовой центр - Атис», где в товаре был выявлен дефект, которые носят производственный характер. При этом истец понес расходы в размере 10000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр - Атис» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром товара. Описанный в экспертном заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком подтверждений того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления характера недостатка не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 67690 руб. 00 коп. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость сопутствующего товара (защитное стекло) в размере 1999 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств за товар была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 676 руб. 90 коп. в день. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 676 руб. 90 коп. в день.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, стоимость товара, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день возврата денежных средств за товар, что составляет 124549 руб. 60 коп. (184 дня х 676 руб. 90 коп.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с АО «Мегафон Ритейл»» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24909 руб. 92 коп. (0,2 % х 67690 руб. х 184 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с АО «Мегафон Ритейл» штрафа с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с 46549 руб. 97 коп. до 13964 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр – Атис» для проведения экспертного исследования смартфона, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией №А-06-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку она была выдана представителю для защиты прав истца конкретно по данному делу.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, несмотря на наличие скрытого производственного дефекта в смартфоне который подтверждается досудебной экспертизой.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать консультацию, участие в проведении и оплате экспертизы, оплате госпошлины, составления и подача искового заявления, представительства в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей, по иску о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone XR White 128Gb, IMEI: №, к АО «Мегафон Ритейл». Вознаграждение за оказанные услуги составляет 9000 руб. (п. 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан передать поверенному денежные средств, указанные п. 2.1 настоящего договора в момент его заключения. Настоящий договор является распиской о получении указанных п. 2.1 настоящего договора денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера 2978 руб. 00 коп. и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего в сумме 3278 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XR 128 Gb White, IMEI: №, в размере 67690 руб. 00 коп., сопутствующий товар – защитное стекло в размере 1999 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24909 руб. 92 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., 00 коп., штраф в размере 13964 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 67690 руб. 00 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерное общество «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3278 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb White, IMEI: №, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Судья