Уголовное дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещёткина А.В., 

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г.,

защитника – адвоката Давиденко А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Файн Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017, которым

ФИО1, ... не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлением транспортным средством на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлением транспортным средством на один год восемь месяцев.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Новокузнецка Файн Ю.Г. подано апелляционное представление на указанный приговор от 02.08.2017, в котором просит отменить данный приговор в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает данный приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно судья квалифицировала действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как из текста обвинительного постановления следует, что он совершил управление транспортным средством – мопедом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Файн Ю.Г. доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объеме, просила апелляционное представление удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в материалах дела адресу, в том числе сотовой связи, в суд не явился, ходатайств о совеем участии не заявлял, его участие не является обязательным, поэтому в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в его отсутствие. 

Защитник Давиденко А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 1 год 8 месяцев (л.д. 111-114).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в соответствии с требованиями закона судья пришел к правильному выводу о том, что формулировка обвинения, с которой согласился подсудимый, подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ - учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), ... (л.д. 75, 76).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ было правильно признано и учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, правильно установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора в этой части, не допущено.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья в описательно-мотивировочной части и при изложении квалификации содеянного судья указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как из текста обвинительного постановления следует, что он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, как следует из текста установленного судом деяния, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством - мопедом, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона соблюдены мировым судьей в полном объеме. При описании установленного судом преступного деяния мировым судьей указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, что полностью соответствует обвинительному постановлению. 

Также мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил указанное выше деяние.

Неверное описание мировым судьей диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ само по себе не может являться основанием к отмене принятого решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Каких-либо других требований в этой части закон не содержат, а данный императив закона мировым судьей соблюден в полном объеме – верно указана часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО1 преступление – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Для какой-либо иной квалификации содеянного оснований не имеется, не указано об этом и в представлении государственного обвинителя, в связи с чем утверждение о неправильной квалификации совершенного ФИО1 преступления является несостоятельным. 

Также необоснованным является и утверждение обвинителя о нарушении рассмотрения в особом порядке судопроизводства, поскольку все требования закона для этого соблюдены, в приговоре изложены сведения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9, ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, каких-либо иных оснований, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, представление не содержит. 

Таким образом, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора и при изложении квалификации содеянного о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не повлияло и не могло повлиять на установление фактических обстоятельств преступления и его описание в приговоре, соответствующее обвинительному постановлению, а также на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на справедливость назначенного наказания. 

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в представлении основаниям не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанный приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части и при изложении квалификации содеянного том, что ФИО1 совершил преступление – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017 в отношении ФИО1, ... по ст. 264.1 УК РФ изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о том, что ФИО1 совершил преступление - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание мирового судьи о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – исключить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.08.2017 в отношении ФИО1, 05.02.1995 года уроженца, 

<

...> оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Трещёткин