ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-85/2018

27 сентября 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Довженко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе и разрешить семейные дела, 23 мая 2018 года без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть 00000, дислоцированную в городе ..., стал проживать у своих родителей в ..., проводя время по своему усмотрению.

13 июня 2018 года ФИО2 был обнаружен должностными лицами войсковой части 00000 в ... и сопровожден в расположение воинской части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО2 (л.д..., ..., ...), данным им в ходе предварительного следствия, в период с 16 апреля по 22 мая 2018 года ему был предоставлен основной отпуск, в связи с чем он должен был приступить к исполнению обязанностей военной службы с 23 мая 2018 года, однако к указанному дню в расположение воинской части не прибыл, поскольку решал вопросы относительно своей женитьбы, проживая у своих родителей в ...

Далее из показаний ФИО2 следует, что 13 июня 2018 года он находился в гостях у родителей своей невесты в ..., где его обнаружил ... старший лейтенант М. и сопроводил в расположение воинской части. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (л.д...) усматривается, что ФИО2 ... года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 о прохождении военной службы на срок три года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 27 апреля 2017 года № по строевой части (л.д...) ФИО2 полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение обязанностей ... войсковой части 00000.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 00000 (л.д...), военнослужащие обязаны прибывать на службу в 08 часов 40 минут. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 апреля 2018 года № по строевой части (л.д...) видно, что с указанной даты до 22 мая 2018 года ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год с выездом в ...

Из показаний свидетелей М. (л.д....) и Н. (л.д...), военнослужащих войсковой части 00000, следует, что 23 мая 2018 года на утреннем построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО2, в связи с чем командованием были организованны его поиски, в ходе которых 13 июня 2018 года ФИО2 был обнаружен ими в ... 

Согласно показаниям свидетеля И. (л.д....) в апреле 2018 года ее сын ФИО2 приехал в ... и стал у нее проживать, сообщив, что ему предоставлен очередной отпуск, а 13 июня 2018 года он убыл обратно в расположение воинской части. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 31 июля 2018 года № (л.д...) ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2018 года № (л.д...) ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО2, который 23 мая 2018 года без уважительных причин не прибыл из отпуска в расположение войсковой части 00000 и был обнаружен только 13 июня 2018 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 3 статьи 337 УК РФ.

При этом нельзя назвать уважительной такую причину неявки в срок на службу, как подготовка к свадебным мероприятиям, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства никак не препятствовали подсудимому возвратиться в расположение воинской части.

Более того, в суде ФИО2, согласившийся ответить на дополнительные вопросы, показал, что к командованию части с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам он не обращался, а на момент его обнаружения должностными лицами воинской части заявление в органы ЗАГС ни им, ни его невестой не подавалось.

Факт не обращения в органы ЗАГС с заявлением о регистрации брака подтверждается и показаниями невесты ФИО2 – У. (л.д...), из которых следует, что заявление ими не было подано по причине утери ею паспорта.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось не только в даче правдивых и полных показаний, но и в добровольном предоставлении органам предварительного следствия документов, подтверждающих его нахождения в инкриминируемый период на территории ...

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной, вопреки мнению стороны защиты, не усматривается, поскольку на момент дачи ФИО2 объяснений в ходе доследственной проверки правоохранительным органам уже был известен его факт неявки к установленному времени на службу, срок которой превышал десять дней.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, а командованию части он принес свои письменные извинения за совершенное деяние.

При этом следует критически отнестись к служебной характеристике ФИО2, составленной врио командира ... старшим лейтенантом М., поскольку из его же показаний следует, что до момент совершения ФИО2 преступления он с ним знаком не был и под его командованием службу не проходил.

Более того, согласно показаниям свидетеля С. (л.д...), ФИО2, проходившего военную службу под его непосредственным командованием, он характеризует с положительной стороны, как исполнительного военнослужащего, выполняющего поставленные задачи в установленный срок, не требующего за собой контроля со стороны командования.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий, военный суд признает, что он по военной службе в целом характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние наказания на исправление, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку преступление, предусмотренное часть 3 статьи 337 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то положения части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год с удержанием из денежного довольствия десяти процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков