УИД 09RS0001-01-2024-003191-76

Уголовное дело № 1-433/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в

составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретарях судебного заседания Баймурзаевой А.З., Боташевой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

представителей потерпевшего Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «право на жизнь» ФИО2, действующей на основании доверенности; ФИО4, действующей на основании доверенности; ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, 

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Айбазовой Ш.З., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 виновен в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных. ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, 02 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной не приязни к животным (собакам), возникшей на почве конфликта между принадлежащей ему собакой и дворовыми собаками, с целью причинения боли и страдания животным (собакам), игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение увечья и лишения жизни животных (собак), сознательно желая этого, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Черкесской Республики, где стремясь к неоправданной жестокости, используя находящийся при нем кухонный топор, относящийся согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года к группе разделочных топоров хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серо-пегого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Тася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно протокола диагностического осмотра № от 05 апреля 2024 года, умышленно нанес ранение собаке, в область гортани длиной 6 сантиметров, а также в область брюшной полости, в виде рассечения кожи и подкожной мускулатуры длиной 26 сантиметров, которое согласно патолого-анатомическому диагнозу на основании результатов наружного осмотра, животное пало от кровотечения из раны (нанесенное предположительно острым предметом), которая в момент гибели испытывало боль и страдания, а также, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение увечья боли и страдания животным (собакам) умышленно нанес ранение собаке имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Бася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно заключения ветеринарного врача НДиЛВЦ ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, в виде травматической ампутации хвоста на уровне 4 хвостового позвоночника, рубленной раны с ровными краями аногенетальной области протяженностью 15 см и глубиной 7-8 см. Рана дна выстлана мышечной и жировой тканью, на дне раны визуализируется отверстие уретры и шейки матки, отсечение от влагалища. 

Установленные телесные повреждения у собаки по кличке «Бася» являются нарушением анатомической целостности организма вследствие взаимодействия животного и объектов окружающей среды, находящихся в движении относительно друг друга и характерны для удара острым предметом. Причинённые собаке телесные повреждения, согласно сведениям из специальной литературы (п.3.6.ГОСТ Р58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных») могут стать причиной частичной или полной утраты конкретной функций организма и являются увечьем, которая (собака по кличке «Бася») согласно протокола диагностического осмотра №3 от 05 апреля 2024 года в момент нанесения ей травматических повреждений и увечья испытывало боль и страдание. От преступных противоправных действий ФИО6, направленных на жестокое обращение с животными (собаками), собаке по кличке «Тася» причинено увечье и гибель, собаке по кличке «Бася» причинено увечье, боль и страдание. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6, не признав вину и не раскаявшись в содеянном, суду показал, что он приехал с работы, примерно в 22 часа и сразу пошел гулять со своей собакой породы шарпей. Это было в начале апреля 2024 года. Во дворе свора собак напала на него его собаку, которая порвала поводок и убежала домой. До этого, его дочь укусила дворовая бездомная собака. Шарпею причинили рванную рану на спине. Затем, придя домой, он взял кухонный топорик и направился к мусорным бакам, чтобы поломать будки, предполагая, что бродячих собак станет меньше. Было поздно и пасмурно. Когда он начал ломать будки, на него напали собаки. Он отбивался от собак, размахивая кухонным топором. В это время одна из собак завизжала, и они все побежали в сторону школы №. После этого, он разобрал будки и ушел домой. По пути встретил соседку. Дома он помыл кухонный топорик и положил в тумбочку. Он сожалеет, что собаки пострадали, но этого он не видел, было темно. Даже если он нанес эти повреждения, то не специально. У него не было мысли, целенаправленно, пойти и зарубить какую-либо собаку. Если бы он хотел порубить какую-нибудь из этих бездомных собак, то сделал бы это, когда его дочку, у которой порок сердца, укусили эти собаки. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4, суду показала, что 02 апреля 20204 г. в вечернее время она находилась дома. В этот момент в районе 22-23 часов находилась на балконе. Окна выходят во двор таким образом, что она видит мусорные баки между домом № по 

<

адрес> подопечные фонда. Они родились примерно в конце 2022 года, начало 2023 года. Собаки обитали в их районе. Она была на месте преступления были. Видела кровь и труп собаки. Следы крови шли до 

<

адрес>, потом до гаражей, где и нашли собаку погибшей.

Представитель потерпевшего ФИО2, суду показала, что собаки принадлежат фонду «Право на жизнь», они были привиты. По делу известно, что 3 апреля обратились волонтеры, заявив, что неизвестный ночью 2 апреля зарубил собак. Собаки обитали в районе 

<

адрес>. Выяснилось, что между гаражами под балками был найден труп собаки Таси. Позже под балконом была найдена изувеченная собака, которую также доставили в ветеринарный центр для дальнейшего проведения операций. После операции она направлена на восстановление на передержку, по настоящее время она находится на передержке. Фондом затрачены деньги на лечение собаки и поэтому они обратились с иском, который просят удовлетворить. Цель фонда – аккумулирование денежных средств и имущества в интересах охраны и защиты безнадзорных животных. Фонд занимается благотворительной деятельностью безвозмездно, в интересах охраны и защиты животных, при этом затраты не возмещаются.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №2, из которых следует, что она работает в республиканской ветеринарной лаборатории. Полицейские привезли собаку. При диагностическом осмотре определили, что это животное - собака, возраст до одного года, имелись раны на шее около 6 см. и на брюшной полости более 20 см., раны резано-рванные. После этого, составили протокол ветеринарного осмотра.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №3, суду показал, что 5 апреля 2024 года проводил ветеринарный осмотр, было направление из полиции, привезли труп животного – собаки. Собака возрастом около года, были повреждения в области гортани и брюшной стенки живота. Гибель животного произошла скорее всего, от кровопотери. Травма была глубокая около 20 см, повреждения, несовместимые с жизнью.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.78-80), следует, что пострадавшие собаки были добрые и спокойные, агрессию никогда не проявляли, дети во дворе всегда с ними играли. Также хочет добавить, что она постоянно подкармливала этих собак, также на этих собаках были бирки на ушах, они простерилизованные и привиты от бешенства.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.81-83), следует, что собаки были спокойные. Во время выгула своей собаки, дворовые собаки не проявляли агрессию. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.87-88), следует, что она проживает по адресу: КЧР 

<

адрес>. По факту убийства собак у себя во дворе дома, она узнала 03.04.2024 года от своих соседей. Дворовые собаки у них во дворе дома, каких-либо неудобств им никогда не доставляли, агрессию никогда не проявляли. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.89-91), следует, что по поводу убитых собак она узнала от соседей. Собаки ей не мешают, и никакой агрессии от них никогда не было. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.92-94), следует, что дворовые собаки у них во дворе ей не мешают, какой-либо агрессии со стороны собак не было.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.95-97), следует, что на кануне происшествия 30.03.2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, на 

<

адрес>, она столкнулась с ФИО6, и в ходе разговора ФИО6 ей сказал, что его собаку укусила дворовая собака, на вопрос, какая собака укусила, он ответил, что не с их двора, и то, что с ней он уже разобрался, так же он добавил, что под балконом либо у дороги видел собаку светлого цвета, также сообщил, о том, что с ней он разобрался, кому-то позвонив. На что она ему ответила, что собаки с их двора совершенно безобидны и не агрессивны, они постоянно играют на детской площадке с детьми, на что он ей ответил, он это знает. На ее вопрос, чем они вам мешают, ФИО6 ответил, они мешают ему спать. Также он ей сказал, что он не хочет никаких собак во дворе, и все собаки ему мешают. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что собаки не были агрессивными. 02 и 03 апреля 2024 г. она находилась дома. От соседки ФИО9, ей стало известно, что убили собаку, другой отсекли хвост. Она не слышала, чтобы эти собаки проявляли агрессию. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.101-103), следует, что о том, что 02.04.2024 года возле 

<

адрес> мужчина топором убил бродячих собак, ему стало известно от сотрудников полиции и от соседей. Как он убивал собак, он не видел. Также хочет пояснить, что данные бродячие собаки никому не мешали, они небыли агрессивны и ни на кого не кидались.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.104-106), следует, что в настоящее время он проживает по адресу: КЧР, 

<

адрес>. По факту убийства собаки у него во дворе дома он узнал 03 апреля 2024 года от своих соседей по дому. Дворовые собаки у них во дворе каких-либо неудобств не доставляют, но его малолетние дети боятся собак. Эти дворовые собаки агрессию никогда не проявляли, они спокойные и добродушные, в основном держатся в стороне и даже не подходят.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.107-109), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По факту убийства собак во дворе дома, она узнала 03 апреля 2024 года от своих соседей, а именно то, что какой-то мужчина с соседнего дома нанес несколько ударов топором дворовой собаке в следствии чего которая умерла. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №13 (т.2 л.д.112-114), следует, что 02.04.2024 года в вечернее время она находилась дома, и примерно в 23 часа 00 минут она услышала звуки глухих ударов. После чего она услышала визг собаки, подошла к окну и увидела свою соседку по имени ФИО7, которая побежала в сторону конца дома. В этот момент она взяла свой мобильный телефон, позвонила ФИО7, и спросила: «Что случилось?», на что она в истерике ответила, что неизвестный ей ранее мужчина, рубит топором дворовых собак. После чего она незамедлительно спустилась во двор дома. По приезду, сотрудники полиции у ФИО7 взяли письменное заявление по данному факту. Утром, 03.04.2024 года, ФИО1 сообщила ей, что во дворе их дома, одна из дворовых собак бегает без хвоста. После чего она позвонила ФИО7, затем данную собаку забрали в 

<

адрес> на лечение. Далее ей стало известно, что некий гражданин ФИО6 топором убил одну собаку и отрубил хвост второй. 

Свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ФИО6 знает со 02 апреля 2024 года. В этот день, она находилась дома. Примерно в 22 часа, окна были открыты, она услышала со двора стук, как топором рубят дерево и визг собаки следом. Она выскочила сразу на улицу, и увидела идущего мужчину. Она догнала этого мужчину и спросила: "что вы делаете?". Когда он развернулся к ней, она увидела топор в его руке. На ее вопрос он ответил: "вас устраивают эти собаки?" "Они покусали мою собаку, я разобрался с алабаем, с этими тоже разберусь". У них во дворе была большая собака «алабай», она пропала, ее так и не нашли. После этого, примерно в 22-41 она вызвала полицию. Утром, часов в 11 она вышла искать собак и обнаружила хвост.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с подсудимым, до происшествия не была знакома. От соседей, ей стало известно, что некое лицо убило дворовую собаку, и был хвост собаки отрублен. За гаражами обнаружили изрубленный труп собаки. 

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что до происшествия несколько раз видела подсудимого. Вечером 01 апреля она шла с поля вместе с собаками Тасей и Басей. Когда она проходила вместе с собаками, между домами № и №, то увидела подсудимого. 02 апреля, утром она вышла кормить собак, к ней подошла женщина, которая убирает территорию, и передала хвост собаки. Она решила сама поискать собак. В это время подошла девушка ФИО7 и спросила: «твои собаки все на месте?». После этого, ФИО7 сказала, что ночью собак убили.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что с подсудимым ФИО6 не знакома. По данному факту может сказать, что она знала этих собак, и никакой агрессии по отношении к человеку не проявляли. Сам факт причинения животным страданий она не видела. О произошедшем она узнала из публикации Фонда "Право на жизнь".

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №17 (т.2 л.д.151-153), следует, что в начале апреля 2024 года в ее мобильном мессенджере «Вотсап» в одном из волонтёрских чатов по защите, она увидела информацию, о том, что 02.04.2024 года в ночное время суток в 

<

адрес> неизвестный гражданин мужского пола топором зарубил двух дворовых собак, от данных ран одна из собак умерла другой был отрублен хвост, и получила иные тяжелые травмы. Далее ей так же стало известно, что данное деяние совершил ФИО6. После чего написала в электронном виде обращение в отдел МВД по данному, чтобы привлечь ФИО6 ФИО8. 

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что с подсудимым не знакома. Она руководит фондом. Денежные средства у фонда за счет пожертвований. Благотворительный фонд безвозмездно оказывает помощь. Фонд занимался этими собаками, простерилизовали, пролечили, искали им дом, а человек просто пришел и убил собаку. А собака по кличке Бася попала в больницу, была прооперирована, пролечена и до сих пор находится на платной передержке. Данные собаки были подопечными фонда. У всех животных есть паспорта, где указано, что фонд их владелец. Собаки обитали в придомовой территории многоквартирного жилого дома, поскольку в республике нет приюта.

Свидетеля Свидетель №19 суду показала, что подсудимого ранее не знала. Подсудимый агрессивно относится ко всем уличным животным. В прошлом году ФИО6 приходил к ней с участковым, потому, что уличная собака укусила его дочку. ФИО6 жестоко зарубил двух безобидных собак. 02 апреля 2024 года, она находилась дома. На следующий день ей позвонила соседка ФИО9. По следам крови за гаражами они нашли погибшую собаку Тасю. На ней раны были со стороны живота, шеи и лап. Вторую, раненную собаку отправили в Ставрополь на лечение. Со слов ФИО6, собаки ему мешают жить. Также он говорил, что расправился с алабаем, и что расправится со всеми собаками. В присутствии полицейских ФИО6 признался, что он зарубил этих собак. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №20 (т.2 л.д.183-185), следует, что 03.04.2024 года утром он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>. В этот же день примерно в обеденное время по указанию оперативного дежурного дежурно части Отдела МВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по адресу: КЧР 

<

адрес>, по факту, поступившего телефонного сообщения от гражданки Свидетель №1, о том, что неизвестное ей лицо, находясь во дворе вышеуказанного дома, нанесло ранения двум собакам, от чего одна скончалась. По приезду на место происшествия Свидетель №1 обратилась с письменным заявлением по данному факту. После чего им был произведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №19 и Свидетель №15, данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят в установленном порядке предмет, похожий на хвост собаки серого цвета, недалеко от мусорных контейнеров расположенных возле 

<

адрес>, данный хвост обнаружила Свидетель №15 Так же в ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре Свидетель №19 указала на место, расположенное в 20 метрах в восточном направлении от юго-восточной части 

<

адрес> и в 22 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, между гаражными помещениям был обнаружен и изъят в установленном порядке труп собаки. Так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы бурого цвета, которые просматривались с места нахождения трупа до 

<

адрес>. После проведения данного следственного действия, все участвующие, в осмотре места происшествия ознакомившись с протоколом осмотра, расписались в нем. Следов волочения им не были обнаружены, так же на асфальтированных поверхностях четко были видны следы крови, но на грунтовой поверхности следы обрывались, визуально им не были обнаружены. Более ему по данному факту добавить ему нечего. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №21 (т.2 л.д.192-194), следует, что 02.04.2024 года в вечернее она находилась у себя. На следующий день, когда она находилась на работе, ей стало известно от ее знакомых, что ранее неизвестный ей мужчина, порубил дворовых собак. Спустя некоторое время она узнала, что двум дворовым собакам по кличке «Бася» и «Тася», мужчина по имени ФИО6 нанес рубленые раны топором, от чего одна собака скончалась, а вторая находится на лечении с отрубленным хвостом и иными ранами. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №22 (т.2 л.д.195-197), следует, что 02.04.2024 года в вечернее она находилась у себя дома, никаких посторонних звуков в виде лая собак или криков человека, она не слышала. На следующий день, в вечернее время, ей стало известно от ее знакомой по имени Амалия, что ранее неизвестный ей мужчина, порубил дворовых собак. Спустя некоторое время она узнала, что двух дворовых собак по кличке «Бася» и «Тася», мужчина по имени ФИО6 нанес рубленые раны топором вышеуказанным собакам, от чего одна скончалась, а вторая находится на лечении с отрубленным хвостом и иными ранами. 

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №23 (т.2 л.д.198-200), следует, что 02.04.2024 года в вечернее он находился у себя дома, никаких посторонних звуков в виде лая собак или криков человека, он не слышал. На следующий день, в вечернее время, ему стало известно от его девушки по имени «Бэла», что ранее неизвестный мужчина, порубил дворовых собак. Спустя некоторое время он узнал, что двум дворовым собакам по кличке «Бася» и «Тася», мужчина по имени ФИО6 нанес рубленые раны топором вышеуказанным собакам, от чего одна скончалась, а вторая находится на лечении с отрубленным хвостом и иными ранами. 

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что с ФИО6 не знакома. Она не была очевидцем. 2 апреля 2024 года, она была дома, и слышала визги собак. Это было поздно, ночью. Визги собак были со стороны мусорных баков. Утром она узнала от соседей, что собак, по кличке Тася и Бася, одну покалечили, одну убили. 

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что она знала пострадавших собак. Они не были агрессивными. От мамы ей стало известно, что одной собаке причили смерть топором, другой увечья. 

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что ФИО4 сообщила ей о том, что погибла собака. Приехав на место, увидела повреждения на собаке, раны живота, шеи. Вторая собака была ранена. Собака, которая погибла, была у нее на передержке чуть больше месяца в ноябре 2023 г., абсолютно спокойная собака.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также, исследованными в судебном заседании, следующими письменными доказательствами:

Протоколами следственных действий: 

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему в ходе проведенного по 

<

адрес> КЧР были обнаружены и изъяты труп собаки серо-петого окраса, фрагмент хвоста животного черного окраса с белым кончиком, а также вещество бурого цвета на марлевый тампон. Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. (том 1 л.д. 13-23);

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица, проведенный с участием ФИО6 по адресу: КЧР 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъят кухонный топор, которым ФИО6 зарубил топором собаку, а также отрубил хвост второй собаке. Также в ходе проведения указанного осмотра у ФИО6 изъята дактилоскопическая карта. Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 1 л.д. 31-40);

-Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему в ходе проведения которого осмотрен труп собаки серо-петого окраса и фрагмент хвоста животного черного окраса с белым кончиком. Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 1 л.д. 58-66);

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, проведенный с участием ФИО6 во дворе многоквартирного домовладения по адресу: КЧР 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения ФИО6 преступления в отношении животных (собак). Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 2 л.д. 180-182);

-Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему в ходе проведения которого осмотрен кухонный топор, которым ФИО6 зарубил собаку серо-петого окраса и отрубил хвост собаке серого окраса. Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 2 л.д. 210-213);

-Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе проведения которого осмотрены следующие документы:

-Светокопия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации – благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» указывающая о внесении в единый государственный реестр юридических лиц данной организации;

- Светокопия реализации товаров и услуг № от 11.11.2023 года. указывающую на оказание товаров и услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 9755, 00 рублей;

- Светокопия реализации товаров №С-182 от 27.07.2023 года, указывающую на оказание товаров и услуг на сумму 1894, 50 рублей;

- Светокопия товарного чека об оказании ветеринарных услуг от 11.11.2023 года собаке по кличке «Тася» на сумму 935 рублей;

- Светокопия реализации товаров и услуг № от 21.07.2023 года, указывающую на оказание товаров и услуг безымянной собаке на сумму 10897, 00 рублей; 

- Светокопия счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 10000 рублей;

- Светокопия счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Бася» на сумму 10000 рублей; 

- Светокопия счета ветеринарной клиники «Питомец» от 07.11.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 21424 рублей; 

- Светокопия счета ветеринарной клиники «Питомец» от 23.07.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 7 000 рублей;

- Светокопия Акт - счета «Питомец» от 03.01.2024 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 16 000 рублей;

- Светокопия Акт- счета «Питомец» от 10.01.2024 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопия Акт- счета «Питомец» от 15.10.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопия Акт- счета «Питомец» от 12.12.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопия договора на оказание ветеринарных услуг №2 от 28.11.2022 года, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ветеринарная клиника «Питомец») и благотворительным фондом помощи бездомным животным «Право на жизнь» в лице директора ФИО10 (на 2 л). 

- Светокопия международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Бася», владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Светокопия международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Тася», владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Скриншоты публикации в социальной сети «Инстаграм» от 23.07.2023 года с изображением собаки, под которым имеется описание о необходимости передержки животного (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 года с новостью о собаке по кличке «Бася» (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 года с новостью о собаке по кличке «Тася» (на 1 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 18.05.2023 года на 1 л;

- Светокопия выписки из истории болезни животного – собаки по кличке «Бася» от 04.04.2024 года, в котором указана причина обращения: отрублен хвост, рана;

- Светокопия квитанции об оплате – приход от 04.04.2024 года на научно – диагностического и лечебного ветеринарного центра на сумму 20816,00 рублей;

- Светокопия чека по операции от 23 апреля 2024 года на сумму 21024, 16 р. (том 2 л.д. 242-249);

-протокол выемки в ходе, проведения которой изъята выписка из истории болезни животного № от 4 апреля 2024 года (том 3 л.д. 66-69);

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица, проведенный по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения которого изъята дворовая собака по кличке «Бася». Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 3 л.д. 71-76);

-Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему в ходе проведения которого осмотрена дворовая собака по кличке «Бася». Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 3 л.д. 77-81);

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, проведенный во дворе многоквартирного домовладения по адресу: КЧР 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения ФИО6 преступления в отношении животных (собак). Указанным осмотром установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (том 3 л.д. 85-89);

Заключениями экспертов:

-заключения ветеринарного врача НДиЛВЦ ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, в виде травматической ампутации хвоста на уровне 4 хвостового позвоночника, рубленной раны с ровными краями аногенетальной области протяженностью 15 см и глубиной 7-8 см. Рана дна выстлано мышечной и жировой тканью, на дне раны визуализируется отверстие уретры и шейки матки, отсечение от влагалища. 

Установленные телесные повреждения у собаки по кличке «Бася» являются нарушением анатомической целостности организма вследствие взаимодействия животного и объектов окружающей среды, находящихся в движении относительно друг друга и характерны для удара острым предметом. Причинённые собаке телесные повреждения, согласно сведениям из специальной литературы (п.3.6.ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных») могут стать причиной частичной или полной утраты конкретной функций организма и являются увечьем (том 1 л.д. 90-91);

- заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года, согласно которого кухонный топор, изъятый с участием ФИО6 относится к группе разделочных топоров хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия.

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 19х20 мм на отрезке липкой ленты размерами 48х50 мм для идентификации личности пригоден, оставлен ногтевой фалангой пальца руки. 

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 19х20 мм на отрезке липкой ленты размерами 48х50 мм оставлен большим пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО6 (том 1 л.д. 97-100);

Вещественными доказательствами: 

- кухонный топор, отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО6 и марлевый тампон с веществом бурого цвета (том 2 л.д. 214-215, 216);

-труп собаки серо-петого окраса;

-фрагмент хвоста животного черного окраса с белым кончиком (том 2 л.д. 64, 75);

-Светокопию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации – благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» указывающая о внесении в единый государственный реестр юридических лиц данной организации;

- Светокопию реализации товаров и услуг № от 11.11.2023 года, указывающую на оказание товаров и услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 9755, 00 рублей;

- Светокопию реализации товаров №№ от 27.07.2023 года, указывающую на оказание товаров и услуг на сумму 1894, 50 рублей;

- Светокопию товарного чека об оказании ветеринарных услуг от 11.11.2023 года собаке по кличке «Тася» на сумму 935 рублей;

- Светокопию реализации товаров и услуг № № от 21.07.2023 указывающую на оказание товаров и услуг безымянной собаке на сумму 10897, 00 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 10000 рублей;

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Бася» на сумму 10000 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 07.11.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 21424 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 23.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 7 000 рублей;

- Светокопию Акт - счета «Питомец» от 03.01.2024 г. указывающую на оказание услуг собаке на сумму 16 000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 10.01.2024 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 15.10.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 12.12.2023 года, указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию договора на оказание ветеринарных услуг №2 от 28.11.2022 года, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ветеринарная клиника «Питомец») и благотворительным фондом помощи бездомным животным «Право на жизнь» в лице директора ФИО10 (на 2 л). 

- Светокопию международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Бася», владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Светокопию международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Тася», владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Скриншоты публикации в социальной сети «Инстаграм» от 23.07.2023 года с изображением собаки, под которым имеется описание о необходимости передержки животного (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 года с новостью о собаке по кличке «Бася» (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 года с новостью о собаке по кличке «Тася» (на 1 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 18.05.2023 года на 1 л;

- Светокопию выписки из истории болезни животного – собаки по кличке «Бася» от 04.04.2024 года, в котором указана причина обращения: отрублен хвост, рана;

- Светокопию квитанции об оплате – приход от 04.04.2024 года на научно – диагностического и лечебного ветеринарного центра на сумму 20816,00 рублей;

- Светокопию чека по операции от 23 апреля 2024 года на сумму 21024, 16 р. (том 3 л.д. 1-2, 3-41);

- собака серого окраса по кличке «Бася» (том 3 л.д. 82, 83, 84);

Иными документами: 

-протокол диагностического осмотра №2 от 05.04.2024;

-протокол диагностического осмотра №2 от 05.04.2024 (т.1 л.д. 56-57);

- светокопия договора временного содержания (передержки) животного от 15.04.2024 года; 

-квитанция об оплате приход; светокопия чека по операции (т.2 л.д.164-167);

-выписка из истории болезни животного № от 4 апреля 2024 года (том 3 л.д. 70).

Анализируя показания представителей потерпевшего, специалистов и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевшего, специалистов и свидетелей обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективны, содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

Выводы специалистов аргументированы, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. 

Суд, критически относится к утверждению подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а просто оборонялся от нападавших на него собак, поскольку, таким образом он пытается уйти от уголовной ответственности

Данные доводы подсудимого опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал относимыми и допустимыми и положил в основу данного приговора. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. 

Содеянное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 вину свою не признал, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что другие виды наказаний, указанные в санкции данной статьи не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, степень общественной опасности, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Представителем гражданского истца Благотворительного фонда, заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении 82816 рублей.

Подсудимый ФИО6 гражданский иск не признал в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, гражданский иск Благотворительного фонда подлежит оставлению без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Благотворительного фонда оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: кухонный топор, отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО6 и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>- подлежат уничтожению (том 2 л.д. 214-215, 216); труп собаки; фрагмент хвоста животного, оставить представителю потерпевшего (том 2 л.д. 64, 75).

Светокопию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации – благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» указывающая о внесении в единый государственный реестр юридических лиц данной организации;

- Светокопию реализации товаров и услуг № от 11.11.2023 г. указывающую на оказание товаров и услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 9755, 00 рублей;

- Светокопию реализации товаров №С-182 от 27.07.2023 указывающую на оказание товаров и услуг на сумму 1894, 50 рублей;

- Светокопию товарного чека об оказании ветеринарных услуг от 11.11.2023 г. собаке по кличке «Тася» на сумму 935 рублей;

- Светокопию реализации товаров и услуг № от 21.07.2023 указывающую на оказание товаров и услуг безымянной собаке на сумму 10897, 00 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 10000 рублей;

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 18.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Бася» на сумму 10000 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 07.11.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 21424 рублей; 

- Светокопию счета ветеринарной клиники «Питомец» от 23.07.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке по кличке «Тася» на сумму 7 000 рублей;

- Светокопию Акт - счета «Питомец» от 03.01.2024 г. указывающую на оказание услуг собаке на сумму 16 000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 10.01.2024 г. указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 15.10.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию Акт- счета «Питомец» от 12.12.2023 г. указывающую на оказание услуг собаке на сумму 10000 рублей;

- Светокопию договора на оказание ветеринарных услуг №2 от 28.11.2022 заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО43 (Ветеринарная клиника «Питомец») и благотворительным фондом помощи бездомным животным «Право на жизнь» в лице директора ФИО10 (на 2 л). 

- Светокопию международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Бася» владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Светокопию международного ветеринарного паспорта животного – собаки по кличке «Тася» владельцем которой является благотворительный фонд помощи бездомным животным «Право на жизнь» (на 3 л);

- Скриншоты публикации в социальной сети «Инстаграм» от 23.07.2023 г. с изображением собаки, под которым имеется описание о необходимости передержки животного (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 г. с новостью о собаке по кличке «Бася» (на 2 л);

- Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 25.07.2023 г. с новостью о собаке по кличке «Тася» (на 1 л);

-Скриншот публикации в социальной сети «Вконтакте» от 18.05.2023 г. на 1 л;

- Светокопию выписки из истории болезни животного – собаки по кличке «Бася» от 04.04.2024 г. в котором указана причина обращения: отрублен хвост, рана;

- Светокопию квитанции об оплате – приход от 04.04.2024 на научно – диагностического и лечебного ветеринарного центра на сумму 20816,00 рублей;

- Светокопию чека по операции от 23 апреля 2024 г. на сумму 21024, 16 р., - хранить при деле (том 3 л.д. 1-2, 3-41)

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.