РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.

при помощнике судьи Галимовой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик ООО «Джили Моторс» является импортером данного автомобиля. Стоимость автомобиля составила №. Данный факт подтверждается Паспортом транспортного средства и договором купли-продажи. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ. Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования по устранению следующих производственных недостатков:

Коррозия опоры стойки (стакана) верхней справа;

Коррозия капота с внутренней стороны в различных местах;

Коррозия рамки радиатора;

Коррозия передних лонжеронов слева и справа;

Истирание ЛКП и коррозия правого переднего крыла в результате вредного контакта пластиковой накладкой;

Коррозия на рамке ЛЗД под уплотнителем;

Коррозия на всех 4-х дверях под обивкой;

Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД;

Истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД;

Коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы по проему крышки багажника;

Коррозия крышки багажника в различных местах;

Истирание, коррозия ЛКП под задним правым и левым фонарями и под светодиодным фонарем крышки багажника;

Истирание ЛКП и коррозия левой и правой боковины в результате вредного контакта с пластиковой накладкой;

Истирание ЛКП на арке левого заднего колеса в результате вредного контакта с пластиковой накладкой;

Истирание ЛКП на арке правого заднего колеса в результате вредного контакта с пластиковой накладкой;

Коррозия на задних лонжеронах;

Подтекание масла из ДВС;

Подтекание тех. Жидкостей;

Топливный бак установлен не в соответствии с ОТТС – отсутствует защита бака;

Стуки в передней и задней части автомобиля;

Истирание материала ручки АКПП;

Иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «

<

данные изъяты>», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял №. В результате заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит возложить на ответчика обязанность незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле истца - 

<

данные изъяты> в виде:

- дефекта передней подвески, выраженный нефункциональными шумами и стуками со стороны правой стойки передней подвески, образующимися при вращении рулевого колеса вследствие потери работоспособности правого опорного подшипника;

- дефекта КПП, выраженного подтеканием масла вследствие потери герметичности сальника правового привода;

- дефектов ЛКП на опоре правой стойки амортизатора передней подвески (стакане) в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на передних правом и левом лонжеронах в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- дефектов ЛКП на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП. 

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере №; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля (29 189,9 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере №; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что экспертом, проводившим судебную экспертизу по гражданскому делу не установлен механизм образования недостатков опорного подшипника, сальника правового привода в ЛКП автомобиля. Кроме того, указал, что производитель в своих гарантийных обязательствах на автомобиль гарантирует отсутствие в течение гарантийного периода случаев образования сквозной коррозии. При этом от возникновения поверхностной коррозии в локальных очагах вследствие агрессивного разрушающего воздействия на автомобиль факторов эксплуатации производитель автомобиля гарантии не дает. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> цвет серебристый. 

Ответчик ООО «Джили Моторс» является импортером данного автомобиля. 

Стоимость автомобиля составила №. 

Данный факт подтверждается Паспортом транспортного средства и договором купли-продажи. 

Гарантия на автомобиль составляет № либо 5 лет, что наступит ранее. 

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ. 

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.

Из пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца в пределах гарантийного срока был обнаружен ряд дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2). 

В связи с наличием выявленных в товаре недостатков, ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автофан», где составлен акт проверки качества транспортного средства.

С актом проверки качества истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял №

В результате заявленные требования истца удовлетворены частично. 

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном автомобиле, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> выявлены следующие производственные дефекты:

- дефекта передней подвески, выраженный нефункциональными шумами и стуками со стороны правой стойки передней подвески, образующимися при вращении рулевого колеса вследствие потери работоспособности правого опорного подшипника;

- дефекта КПП, выраженного подтеканием масла вследствие потери герметичности сальника правового привода;

- дефектов ЛКП на опоре правой стойки амортизатора передней подвески (стакане) в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на передних правом и левом лонжеронах в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- дефектов ЛКП на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП. 

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле № повреждения являются эксплуатационными повреждениями:

- на поверхностях кожаного покрытия и декоративной вставки рукоятки рычага переключения передач КПП в виде истирания;

- на накладке порога в проеме задней левой двери в виде разрушения крепления;

- на среднем креплении топливного бака в виде деформации;

- на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на заднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП;

- на передней наклейке рамки окна правой задней двери в виде разрушения;

- на накладке арки заднего левого крыла в передней в виде деформации;

- на задней левой двери в виде сколов ЛКП. 

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> с имеющимся на момент проведения экспертизы производственным дефектом передней подвески влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> с дефектом КПП, выраженным подтеканием масла вследствие потери герметичности сальника правового привода не запрещена, не влияет на безопасность движения, потребительские свойства и товарный вид автомобиля не ухудшаются.

Эксплуатация 

<

данные изъяты> с дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, потребительские свойства не ухудшаются, но при этом ухудшается товарный вид автомобиля. 

Выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь эксплуатационными недостатками и производственными дефектами не установлена.

Все выявленные на 

<

данные изъяты> производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. 

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. 

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> производственных дефектов может составить округленно № при временных затратах не более №. 

Стоимость (рекомендованная розничная цена) нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца 

<

данные изъяты> без учета дополнительного оборудования или иных услуг, без учета различных скидок (например, покупка в кредит, по программе trade in, госпрограмма и т.п.) на момент проведения экспертизы составляет №.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что недостаток в виде дефекта передней подвески, выраженный нефункциональными шумами и стуками со стороны правой стойки передней подвески, образующимися при вращении рулевого колеса вследствие потери работоспособности правого опорного подшипника, возник за пределами ограниченного срока гарантии, но в пределах общего срока гарантии. Данный элемент влияет на безопасность эксплуатации и движения транспортного средства. Также в ходе проведения экспертизы был выявлен дефект сальника правового привода, при визуальном осмотре механических повреждений данного элемента не выявлено. Кроме того, в ходе проведения экспертизы выявлены производственные дефекты ЛКП, при этом производились все необходимые замеры, значения которых указаны в ведомости.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы судебного эксперта ФИО5, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования автомобиля 

<

данные изъяты> не являются корректными и обоснованными с технической точки зрения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано как объективный источник ответов на вопросы, которые поставлены перед судебной экспертизы в определении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №. 

Суд считает выводы, изложенные в данной рецензии подлежащими отклонению, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с нормами Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при проведении экспертизы учтена имеющаяся в совокупности документация, а также научная и методическая литература, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку как видно из данных рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности изложенных в нем выводов.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не отвечает признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение эксперта под сомнение, ответчиком суду не представлено, не представлено также доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений ст. 18, 19, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению, указанных в экспертном заключении производственных недостатков автомобиля подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО «

<

данные изъяты>

Требования истца в установленные действующим законодательством сроки ответчиком не удовлетворены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 13 427 354 рубля.

В вязи с изложенным, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в сумме 650 000 рублей.

При этом суд считает данный размер неустойки, соразмерным реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (29 189,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 327 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме № разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере №

Указанные расходы истец понес с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, а также в целях восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками. Согласно квитанции ООО «

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость досудебного исследования составила 125 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере №, поскольку данные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного права.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме №

С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме № в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки выявленные в автомобиле марки GEELY 

<

данные изъяты> в виде:

- дефекта передней подвески, выраженный нефункциональными шумами и стуками со стороны правой стойки передней подвески, образующимися при вращении рулевого колеса вследствие потери работоспособности правого опорного подшипника;

- дефекта КПП, выраженного подтеканием масла вследствие потери герметичности сальника правового привода;

- дефектов ЛКП на опоре правой стойки амортизатора передней подвески (стакане) в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на передних правом и левом лонжеронах в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефектов ЛКП в проеме передней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме передней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней левой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме задней правой двери в нижней части на пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- дефектов ЛКП на заднем левом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на заднем правом крыле в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на левом пороге в виде истирания ЛКП;

- дефектов ЛКП на правом пороге в виде истирания ЛКП. 

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (№) за каждый день просрочки, начиная, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере №; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере №; расходы по оплате юридических услуг в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Будаева