Дело № 2-1231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об обязании выдачи паспорта транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об обязании выдачи паспорта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № М0000005 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>, 2015 года выпуска, стоимостью 1 112 000 рублей. По данному договору истцом была проведена оплата, согласно квитанций ПКО 

<

номер> от 

<

дата> в размере 100 000 рублей и ПКО 

<

номер> от 

<

дата> в размере 600 000 рублей. Кроме того после оплаты части стоимости приобретенного товара, ответчик сообщил истцу, что остальную часть средств истец может оплатить после получения паспорта транспортного средства (ПТС) на приобретаемый автомобиль. Через месяц после подписания договора купли-продажи истцу стало известно, что ответчик находится на стадии банкротства, при этом ПТС на транспортное средство ему не предоставят, так как авто концерн ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не желает выдавать данный документ, следовательно, невозможно провести регистрацию данного автомобиля в ГИБДД на истца. В апреле 2016 года автомобиль был передан истцу по месту его жительства без ПТС. На основании Решения Арбитражного суда Астраханкой области от 

<

дата> ООО Орбита - Астрахань» признана не состоятельным (банкротом). 

<

дата> вторая часть суммы стоимости приобретенного автомобиля истцом в размере 412 000 рублей была уплачена ООО «Орбита - Астрахань», тем самым обязательства уплате стоимости по Договору купли-продажи со стороны истца были выполнены в полном объеме. Однако, ответчик, взятое на себя обязательство, предусмотренное абз. 6 Договора от 

<

дата>, надлежащим образом не исполнил, согласно которого ПТС передается в течение срока передачи автомобиля, а именно до 

<

дата>. Истец ФИО1 не получил оригинал паспорта транспортного средства, при этом, принял автомобиль. Просил суд обязать ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» выдать паспорт транспортного средства истцу ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты>ХЕ, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является надлежащим субъектом для требований истца, поскольку не является стороной в договоре. При этом право истцу на автомобиль не переходило. 

Представитель третьего лица ООО «Орбита-Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «Орбита-Астрахань» был заключен Договор купли-продажи 

<

номер> автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 1 112 000 рублей. 

Истцом была проведена оплата в размере 100 000 рублей и 600 000 рублей, что подтверждается квитанциям 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

По условиям договора купли-продажи от 

<

дата> передача товара Продавцом покупателю осуществляется в пределах сроков, установленных в договоре, после проведения предпродажной подготовки автомобиля. Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты. 

Срок передачи автомобиля по договору установлен до 

<

дата>.

<

дата> вторая часть суммы стоимости приобретенного автомобиля истцом в размере 412 000 рублей была уплачена ООО «Орбита - Астрахань», что подтверждается чеком.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в сумме 1 112 000 рублей.

При этом продавец ООО «Орбита-Астрахань» свои обязательства не исполнил, не выдал покупателю паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности на транспортное средство в ОГИБДД. 

На основании Решения Арбитражного суда Астраханкой области от 

<

дата> ООО Орбита - Астрахань» признана не состоятельным (банкротом).

В адрес ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» истцом ФИО1 было подано заявление с требованием выдать ПТС. Ответ на данную претензию истцу не поступил. 

До настоящего времени истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным им автомобилем, в связи с чем, права истца были нарушены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» указал, что не является надлежащим субъектом для требований истца, поскольку не является стороной в договоре.

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание сторонами доказательств, следует, что ООО «Орбита-Астрахань» является дилером ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Таким образом, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерскую сеть, с которой изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, то есть получение оплаты за реализованный товар через дилерскую сеть. Следовательно, между ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита Астрахань» сложились договорные отношения по реализации автомобилей широкому кругу потребителей.

Согласно требованиям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» поставил дилеру ООО «Орбита-Астрахань» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, для последующей его реализации потребителю. 

Поскольку указанный автомобиль был поставлен ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в адрес ООО «Орбита-Астрахань», а ООО «Орбита-Астрахань» реализовало указанный автомобиль покупателю ФИО1, получив полную оплату за товар, сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» помимо воли невозможно.

Также суд принимает во внимание, что автомобиль приобретался у официального дилера Ниссан, в торговом зале, имеющем всю атрибутику производителя Ниссан, денежные средства вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Согласно ч.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Орбита Астрахань», поэтому он не знал и не мог знать, что ООО «Орбита Астрахань» не имело права отчуждать спорный автомобиль, а также как добросовестный покупатель ФИО1 не мог предполагать, что ПТС на автомобиль не будет передан при возмездном приобретении товара.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доводы ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о том, что сделка между ООО «Орбита-Астрахань» и ФИО1 является ничтожной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Однако, после совершения сделки купли-продажи, ООО «Орбита-Астрахань» ПТС на автомобиль, наличие которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" является обязательным для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, не передало.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п. 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержание ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» паспорта транспортного средства на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, нарушает права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении. 

Кроме того, установлено, что между ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита Астрахань» имеется финансовый спор, однако наличие расчетного спора между юридическими лицами, не должны нарушать права истца, как конечного потребителя и приобретателя продукции, производимой ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца об обязании выдачи паспорта транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора купли-продажи указанным ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об обязании выдачи паспорта транспортного средства удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» передать ФИО1 паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова