Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-500\2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива» г. Трехгорный к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности наложить арест на имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Альтернатива» г. Трехгорный обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, требуя 

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя как несоответствующее части 2 статьи 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», выраженное в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО « Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества;

- обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника ФИО2: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива» г. Трехгорный ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы письменных пояснений на иск ( л.д.69-73).

В обоснование иска пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО « Альтернатива», обществом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В сроки, установленные ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», данное ходатайство судебным приставом- исполнителем не было разрешено, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства общества и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». Не оспаривая в рамках данного дела постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сослался в обоснование заявленных требований на низкую степень ликвидности автомобиля « Татра», на который судебным приставом- исполнителем был наложен арест, на возрастающую сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительному документу, а также на фактическое нарушение прав истца на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - и.о.начальника Трехгорного городского отдела УФССП по Челябинской области старший судебный пристав ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.18), возражая против удовлетворения иска, указал, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, в рамках исполнительного производства были приняты меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, в том числе арест имущества, на которое указал должник, стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Исполнительные действия, направленные на арест имущества должника, предприняты еще до поступления от взыскателя заявления о наложении ареста на автомобили. Полагал, что основания для наложения ареста на имущество должника - автомобиль марки Фольксваген Джетта отсутствуют, поскольку должником предоставлено иное имущество, стоимость которого превышает стоимость задолженности по исполнительному документу. 

Судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д.102-103).

Заинтересованное лицо – ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.66, 68)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с него денежных средств по договору займа в пользу ООО « Альтернатива», а также процентов, начисляемых на остаток задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, о чем судебным приставом- исполнителем было вынесено соответствующие постановление ( л.д.22-28). 

Из материалов исполнительного производства (л.д.20-60) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобили марки « 

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие должнику, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ го был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении гаража № в блоке № в ГСК-7 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление от должника, в котором он просит произвести арест принадлежащего ему автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом- исполнителем посредством вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником даны объяснения относительно невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» для ареста по причине нахождения на медицинском обследовании. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобиль « 

<

данные изъяты>», принадлежащий должнику. 

Из материалов исполнительного производства также установлено, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя направлено заявление о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили, которое разрешено постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ посредством удовлетворения ходатайства в наложении ареста на автомобиль « 

<

данные изъяты>» и отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль « 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 статья 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из положений вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что заявление ООО « Альтернатива» о наложении ареста на имущество не было разрешено в срок, установленный специальной нормой закона, т.е. положениями ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на момент подачи ООО « Альтернатива» заявления о наложении ареста) судебным приставом- исполнителем фактически были предприняты меры, направленные на арест имущества должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что какое- либо бездействие судебного пристава относительно принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствует 

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» должник вправе указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник воспользовался своим правом определить имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Предварительная оценка стоимости арестованного имущества при аресте была осуществлена судебным приставом- исполнителем, в размере 600 000 рублей, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества; для окончательной оценки автомобиля «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем привлечен специалист, о чем вынесено соответствующие постановление. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о не ликвидности арестованного автомобиля, не соответствия его стоимости размеру задолженности, носят преждевременный характер. 

Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника ФИО2 - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», на момент разрешения судом спора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-176,177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива» 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности наложить арест на имущество, -оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>