Копия

УИД: 77RS0№-58

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО8, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 325 557 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному, необоснованность включения финансовым уполномоченным в период расчета неустойки период рассмотрения дела в суде. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 325 557 рублей 18 копеек, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, нарушает права истца. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено ФИО2, последний просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» 235 050 рублей 51 копейку, вместе с тем финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал 325 557 рублей 18 копеек.

Истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-85304/5010-003 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 325 557 рублей 18 копеек, рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом вести дело через представителя, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с иском не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № 

<

данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 325 557 рублей 18 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Citroen DS4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.САО «ВСК» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 051 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21 384 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 885 рублей 65 копеек, оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, оплату услуг по дефектовке ТС в размере 8 091 рублей 60 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представительские услуги, расходов на нотариальные услуги. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1691/2019 в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 60 578 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 39 073 рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из даты обращения за выплатой страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, правильно произвел расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом, произведенной в добровольном порядке выплатой неустойки в размере - 39 073 рубля 34 копейки, взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 325 557, 18 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 325 557 рублей 18 копеек законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-85304/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 77RS0№-58) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>