Судья Колесников А.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> Соломатовой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 07 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Болотнинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мотивируя тем, что право на реабилитацию не было отражено в постановлении 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Постановлением Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 07 сентября 2017 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 по тем основаниям, что в ходатайстве отсутствуют требования о компенсации морального вреда, а не указание в постановлении о прекращении уголовного преследования о признании за лицом права на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии у лица такого права.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что он имеет право на признание в судебном порядке, путем вынесения соответствующего судебного решения, своего права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, обращая внимание на то, что в судебном решении о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения, данное право ему разъяснено не было. Указывает, что не выполнение данных требований закона является препятствием для его обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Обращает внимание, что ссылки суда на отсутствие в ходатайстве требований о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на подобное обращение только в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры 

<

адрес> Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, предлагая постановление отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Как следует из представленных материалов, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при этом, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 право на реабилитацию судом разъяснено не было.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что признание права на реабилитацию влияет на течение сроков исковой давности, обращение ФИО1 в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о признании за ним в судебном порядке, путем вынесения соответствующего судебного решения, права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, является правомерным, а указание суда на то, что прекращение уголовного преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения автоматически влечет за собой признание за лицом права на реабилитацию является несостоятельной, поскольку противоречит положениям главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Доводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства в связи с отсутствием в нем требований о компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 лишь ставился вопрос о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое, как следует из содержания ходатайства, и нашло отражение в апелляционной жалобе, необходимо ФИО1 для обращения, в будущем, в суд с соответствующими заявлениями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке, установленном действующим законодательством для каждого из видов возмещения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 07 сентября 2017 года по ходатайству ФИО1 отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер