Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Силикатная и переулок Профессиональный пгт.Алексеевка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Серато», были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 107 700 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права требования ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащем образом уведомлено. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда или фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей. 

Представитель истица, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 16 000 рублей, неустойку в сумме 108 692 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 300 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц Силикатная и переулок Профессиональный пгт.Алексеевка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 5301», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Серато», были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб. 

В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 107 700 рублей, расходы по оценке – 16 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права требования ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащем образом уведомлено. 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к ответчику с претензией, представив вышеназванное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 200 рублей.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей, выплату которой до настоящего времени ответчик не осуществил. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 соблюдены, указанные договора сторонами сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение последним произведено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, выплата в полном объеме была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком, суд считает, что права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 5 000 рублей, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению должной экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», проведенного страховой компанией и несение расходов истца на проведение оценки не требовалось, суд считает несостоятельными, поскольку именно после обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией, к которой был приложен акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату в истребуемой истцом сумме и указанной в акте оценке от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разницы в 100 рублей.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено квитанцией несение расходов на проведение оценки в размере 16 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 16 0000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг - 3 000 рублей, а всего 24 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова