Судья Мироненко Н.Ю.. Дело № 22-920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Чудиновских В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Чудиновских В.Э., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2009 год (с учетом кассационного определения от 06 октября 2009 года и постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2008 года, окончание срока – 09 августа 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято решение об оставлении ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По его мнению, выводы суда об отсутствии у него желания трудоустроиться являются ошибочными, поскольку официально трудоустроиться не представлялось возможным ввиду ограниченного количества рабочих мест и дальнейшего сокращения рабочих ставок. Обращает внимание, что он является квалифицированным газоэлектросварщиком и сборщиком металлоконструкций, по данным специальностям имеет длительный стаж работы, поэтому он мог бы быть востребован в колонии-поселении, поскольку в КП-* требуются работники, имеющие строительные специальности.

Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на ряд нарушений, которые на день рассмотрения ходатайства были погашены. Кроме того, полагает, что суду следовало проверить обоснованность наложения на него взысканий и запросить у прокурора результаты проверки по его жалобе. Утверждает, что не привлекался к ответственности за злостные нарушения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области И., мотивируя несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Исходя из положений ч.2.2 и 2.3 ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По сведениям администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется с отрицательной стороны, подвержен чужому влиянию. За время отбывания наказания освоил три рабочие профессии в ПУ № 29, получил неполное среднее образование в вечерней сменной школе, за время учебы 23 раза награждался различными дипломами и грамотами за участие в олимпиадах и конкурсах. Один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. К благоустройству помещений отряда и прилегающей территории относится как к необходимой обязанности, требует постоянного контроля со стороны администрации, по прибытии в колонию желания трудоустроиться не проявлял, впоследствии с 18 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года был трудоустроен сварщиком на механическом участке при учреждении. 

Администрация колонии не поддержала ходатайство ФИО1 и посчитала нецелесообразным изменять ему вид исправительного учреждения на более мягкий. 

Наряду с указанными обстоятельствами, суд верно принял во внимание количество полученных ФИО1 поощрений, а также допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно листа учета поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрялся лишь единожды 06 октября 2014 года, в остальное время с положительной стороны себя не проявлял.

При этом, им допущено 58 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 34 из которых к нему применялись меры дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 5, 7, 13, 15 суток, в виде выговора и выговора устно. В соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ восемь взысканий, наложенных на осужденного с 30 мая 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства являлись непогашенными. Последнее взыскание применено к нему 27 марта 2017 года, то есть незадолго до подачи ходатайства в суд. 

Несмотря на то, что беседа воспитательного характера не является взысканием, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт допущенных ФИО1 24 нарушений, выразившихся в отказе выполнять законные требования, самовольном передвижении, нарушении формы одежды, нахождении в другом отряде, одиночном передвижении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом была принята во внимание информация об оспаривании решения администрации ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно представленной в деле справке, 17 мая 2017 года указанное заявление осужденного было оставлено без движения для устранения недостатков до 31 мая 2017 года. На момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 29 мая 2017 года недостатки осужденным устранены не были (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Оценив совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденного ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся, что в свою очередь не дает оснований для его перевода в колонию-поселение.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: