№ 1-75/2025 

(№12401940003076413)

18RS0009-01-2024-004579-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., 

при секретаре Николаевой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей Сорокиной Т.С., Глухова Д.В., Кононовой А.А.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО2 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КАА, 

<

***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 57 минут водитель ФИО3 находилась за управлением технически исправного автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №*** и осуществляла движение по проезжей части 

<

*****> (далее по тексту УР), предназначенной для движения, со стороны 

<

*****> в сторону 

<

*****>, приближаясь по ходу своего движения к второстепенной дороге, ведущей к прилегающей территории Общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее по тексту ООО «СВС»), по адресу: 

<

*****>, где ФИО3 намеревалась совершить маневр левого поворота на второстепенную дорогу. В качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №***, находилась ФИО43. 

Водитель и пассажир автомобиля ЗАЗ SENS были пристегнуты ремнями безопасности. 

В это время, по проезжей части ул. Объездное Шоссе г. Воткинска УР, по направлению движения со стороны 

<

*****>, следовал технически исправный мотоцикл №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя С,А,В., который приближался к второстепенной дороге, ведущей к прилегающей территории ООО «СВС», по адресу: 

<

*****>, и намеревался проследовать в прямом направлении.

В пути своего следования в прежнем направлении, водитель ФИО3 подъезжая к второстепенной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следила, вела автомобиль без учета дорожных условий, не избрала скорость, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Водитель ФИО3 пренебрегая требованиями о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, которые двигались во встречном направлении, начала осуществлять опасный маневр поворота налево, выехала на сторону проезжей части ул. Объездное шоссе г. Воткинска УР, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего создала помеху и не предоставила преимущество движению мотоциклу №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО40., который двигался по проезжей части 

<

*****> во встречном для нее направлении. 

В результате своих действий водитель ФИО3, 18 июля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 57 минут на участке проезжей части 

<

*****>, около прилегающей территории ООО «СВС», по адресу: УР, 

<

*****>, на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

*****> УР, совершила столкновение правой боковой частью автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №*** с передней частью мотоцикла №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО40., хотя при необходимой внимательности и соблюдении требований ПДД РФ должна была и могла избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования пунктов: п. 1.3, п. 1.5. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, п. 8.2, п. 10.1. абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.2. ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». 

пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3 водитель мотоцикла №***, государственный регистрационный знак №***, ФИО40., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

Согласно выводов заключения эксперта № 400/2024 от 13.08.2024 года у трупа ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ г.р. найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины спинки носа и левой половины лица, ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизвлияния затылочных долей; полный разрыв атлантоокципитального (затылочно-шейного) сочленения с ушибом и размозжением продолговатого мозга; ссадины груди, ссадины и кровоподтек левой паховой области; неполный поперечный перелом 7,8 правых ребер; разрыв грудинно-реберной связки 6 левого ребра; полный кольцевидный разрыв грудной части аорты; кровотечение в левую плевральную полость ( левосторонний гемоторакс)-1800 мл, кровотечение в правую превральную полость ( правосторонний гемоторакс) — 200 мл., разрывы правой доли печени; ушиблено-скальпированная рана правого бедра; ссадина и кровоподтек правой голени; ушибленная рана левого колена; ссадина левого колена, левого бедра и голени.

Повреждения образованы незадолго до наступления смерти действием твердого тупого предмета. Повреждения причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п.6.1.8., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.26., 6.2.3, Приказа № 194н от 24.04.2008 г « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ( смерть на месте от полученных травм), что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия и лабораторными данными. 

Своими действиями водитель ФИО3, нарушила вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО40 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала, согласилась с обстоятельствами инкриминируемого ей преступления. Не оспаривала время, место совершения преступления, и механизм ДТП, а так же наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО40 Принесла извинения потерпевшей родителям погибшего ФИО40., частично возместила моральный вред в добровольном порядке. 

Подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента проведенного в выездном судебном заседании, в том числе расставила транспортные средства на проезжей части как до момента ДТП, а именно в момент когда она начала маневр поворота налево, при этом достоверно установлено, что с указанного ФИО3 места она могла и должна была видеть мотоцикл под управлением ФИО40

- Объяснение ФИО3 от 18 июля 2024 года, в ходе которого, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, указала о своей причастности к совершенному преступлению. 

Подтвердила его содержание в судебном заседании.

(л.д.57 т.1)

Оценивая вышеизложенные показания ФИО3, в том числе и объяснение, поддержанные подсудимой в судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний не содержат. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Воткинский» за № 14505 от 19.07.2024 года, согласно которого: 18 июля 2024 года около 17 часов 57 минут на 7-м километре автодороги объездное шоссе г. Воткинска, водитель ФИО3, 

<

***> года рождения, управляя автомобилем марки ЗАЗ SENS г.р.з. №***, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным мотоциклом №***, г.р.з. №*** под управлением ФИО40 

<

***> года рождения. 

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель мотоцикла №***, г.р.з. №***, ФИО40 

<

***> г.р. получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. 

Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

(л.д. 5 т.1)

Копией карт вызова скорой помощи от 18.07.2024 года, согласно которых: «18.07.2024 года в 17 часов 57 минут на станцию скорой помощи поступили сообщения о ДТП с пострадавшими на объездном шоссе, поворот на базу ОСВС» 

(л.д. 51-56 т.1)

Заключением эксперта № 400/2024 от 13.08.2024 года, согласно которого: 

При экспертизе трупа найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины спинки носа и левой половины лица, ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизвлияния затылочных долей; полный разрыв атлантоокципитального (затылочно-шейного) сочленения с ушибом и размозжением продолговатого мозга; ссадины груди, ссадины и кроводтек левой паховой области; неполный поперечный перелом 7,8 правых ребер; разрыв грудинно-реберной связки 6 левого ребра; полный кольцевидный разрыв грудной части аорты; кровотечение в левую плевральную полость ( левосторонний гемоторакс)-1800 мл, кровотечение в правую превральную полость ( правосторонний гемоторакс) — 200 мл., разрывы правой доли печени; ушиблено-скальпированная рана правого бедра; ссадина и кровоподтек правой голени; ушибленная рана левого колена; ссадина левого колена, левого бедра и голени.

Повреждения образованы незадолго до наступления смерти действием твердого тупого предмета. Повреждения причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( в соответствии с п.6.1.8., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.26., 6.2.3, Приказа № 194н от 24.04.2008 г « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ( смерть на месте от полученных травм), что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия и лабораторными данными. Учитывая степень развития ранних трупных изменений, считаю что смерть наступила за 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа. 

При судебно-химической экспертизе в крови и моче метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены.

(л.д. 90-92 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года со схемой и фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является место ДТП, расположенное на 7-м километре автодороги Объездное шоссе г. Воткинска, где зафиксирована дорожная обстановка, осыпь осколков пластика и стекла от автомобиля и мотоцикла, расположение поврежденного автомобиля ЗАЗ SENS г.р.з. №*** и мотоцикла №***, г.р.з. №***. Зафиксировано расположение трупа ФИО40

(л.д. 17-35 т.1)

Протоколом осмотра предмета от 09.12.2024 года с фототаблицей, согласно которого: объектом осмотра является автомобиль «ЗАЗ SENS г.р.з. №***, который имеет повреждение правой пассажирской двери, правого переднего крыла, капот, по окончанию осмотра автомобиль опечатан. 

(л.д. 42-44 т.1)

Протоколом осмотра предмета от 09.12.2024 года с фототаблицей, согласно которого: объектом осмотра является мотоцикл №***, г.р.з. №***, который имеет повреждение вилки, руля, приборов, переднего крыла. По окончанию осмотра мотоцикл опечатан

(л.д. 45 т.1)

Показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, соответствующие предъявленному подсудимой ФИО3 обвинению. 

(л.д. 72-74 т.1)

Распиской ФИО1. о получен6ии 

<

сумма> рублей в качестве частичного возмещения морального вреда. 

(т.2 материалы судебного следствия) 

Показаниями свидетеля САВ который в судебном заседании, в том числе и в ходе выездного судебного заседания в ходе следственного эксперимента, дал показания соответствующие предъявленному подсудимой обвинению. 

Показаниями свидетеля ФИО43. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО3

(л.д. 96 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт изъятия у него видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. 

Протоколом выемки от 08.10.2024 года с фототаблицей, согласно которого: у свидетеля ФИО44 был изъят DVD-RW диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 102 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2024 года фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 104 т.1)

Заключением эксперта № 100 от 23.01.2024 года, согласно которого:

Водитель технически исправного мотоцикла YAMAHA в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при движении с максимально разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЗАЗ CHANCE, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля ЗАЗ CHANCE на его полосу движения.

Водитель мотоцикла YAMAHA в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ЗАЗ CHANCE в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 8.1, п8.2, и п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

(л.д. 127-130 т.1)

Протоколом следственного эксперимента с фото и видеофиксацией, проведенного в ходе выездного судебного заседания 14 февраля 2025 года, в ходе которого установлена возможность обзора дороги с места водителя ФИО3 в направлении движения мотоцикла, под управлением ФИО40 до того, как она приступила к совершению маневра поворота налево. 

Фотографиями с места ДТП, дополнительно представленными сторонами в ходе судебного следствия, а так же скрин-шотами проезжей части и его фотографиями, произведёнными после ДТП. 

(л.д.229-245 т.1) 

Суду так же представлено в качестве доказательства №2051/2052/2094/05-07-1-25 от 25 июня 2025 года, согласно которого экспертами не установлено скорость движения мотоцикла, под управлением ФИО40 в виду низкого качества съемки; не установлено монтажа видеозаписи момента ДТП.

Кроме того, эксперты уклонились от ответа на вопрос о возможности избежать столкновения водителем ФИО3 

(т.2 материалы судебного следствия). 

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимой и разрешения уголовного дела по существу. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных выше, данные теми в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Так, потерпевшая, и вышеуказанные свидетели, эксперты в неприязненных и долговых отношениях с подсудимой не состояли, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, в том числе и заключение эксперта, установивших степень тяжести вреда здоровья потерпевшего, поскольку они проведены надлежащими лицами, с соответствующим уровнем образования и опытом работы, с исследованием исчерпывающих документов, приведены методики исследования, а сами заключения отвечают требованиям УПК РФ. 

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что смерть ФИО40. причинена в результате действий подсудимой ФИО3, а не при каких либо иных обстоятельствах, что однозначно следует из видеозаписи момента ДТП, результатов следственного эксперимента, проведенного в ходе судебного следствия. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны органов следствия, судом так же не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает следующее. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимая ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

(л.д. 167, 168 т.1).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих её личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой ФИО3, которую сама ФИО3 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении совершенного деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

ФИО3 характеризуется положительно.

(л.д. 153, 178 т.1)

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: 

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- принесение извинений в судебном заседании; 

- добровольное возмещение морального вреда в части;

- гибель в зоне СВО отца несовершеннолетнего ребенка подсудимой ФИО3;

- противоправное поведение ФИО40., выразившееся в превышении скорости после опережения автомобиля, под управлением ФИО44. на участке дороги после кругового движения, а так же опасного маневрирования (перестроение из полосы, предназначенной для его движения, на встречную полосу движения, а затем обратно), что послужило поводом для преступления.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, согласно которого все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Так, основания полагать, что ФИО40 управляя мотоциклом непосредственно перед моментом ДТП, двигался с превышением скорости, следует из видеозаписи и показаний ФИО44, и более того указанная версия выдвинута стороной защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3

Устранить указанно сомнение в результате проведенной №2051/2052/2094/05-07-1-25 от 25 июня 2025 года, не представилось возможным. Иными способами, предусмотренными УПК РФ, устранить указанное сомнение невозможно. 

При этом суд не учитывает письменное объяснение ФИО3 от 18 июля 2025 года (л.д.57 т.1) в качестве явки с повинной, поскольку дело фактически расследовалось в условиях очевидности. 

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано судом в данном случае. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 не установлено. 

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает, кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимой за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимой, её возраст, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей 

<

сумма> рублей, связанного с моральными страданиями. 

Подсудимая требования, связанные с возмещением компенсации морального вреда признала, и добровольном порядке возместила 

<

сумма> рублей. 

Согласно пп.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО3 является собственником транспортного средства и отправлял им на основании полиса ОСАГО, то есть на законных основаниях. 

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы и наличие умысла ФИО40. в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, подсудимая ФИО3 несет обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 

Действиями ФИО3 гражданскому истцу безусловно причинен моральный вред, что явствует из наступивших последствий, приведших к смерти ее супруга и отца ее малолетних детей.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что ФИО1 испытывает нравственные страдания такой степени, которые позволяют суду взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном размере, за вычетом возмещённого морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и семейное и материальное положение подсудимой, его возможность получать доход, отсутствие у него каких либо препятствий к получению дохода, в том числе возраст, состояние здоровье, отсутствие каких-либо заболеваний. 

Вещественные доказательства:

1. DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 

2. Мотоцикл «Ямаха» г.р.з. №***, хранящийся на специализированной стоянке выдать по принадлежности потерпевшей ФИО1.;

3. На автомобиль «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №***, хранящийся на специализированной стоянке наложить арест, который сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в ходе следствия ФИО3 не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО42 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО42 исполнение определенных обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО42 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 

<

сумма>

Вещественные доказательства:

1. DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; 

2. Мотоцикл «Ямаха» г.р.з. №***, хранящийся на специализированной стоянке выдать по принадлежности потерпевшей ФИО6;

3. На автомобиль «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №***, хранящийся на специализированной стоянке наложить арест, который сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Т.В. Сычева