Копия Дело №2-1886/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

К.Ф. Асатоваобратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара, а именно смартфона Apple iphone 7 128, imei: № на денежную сумму в размере 59990,00 рублей.

В ходе эксплуатации, после приобретения указанного товара, купленный истцом смартфон перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению.

В связи с тем, что на смартфон Apple iphone 7 128, imei: № был установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЦНО Гранд Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО Гранд Эксперт» было проведено экспертное исследование и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что предоставленный на исследование смартфон Apple iphone 7 128, imei: № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается, выявленный недостаток носит производственный характер, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено; с технической точки зрения недостаток является существенным, так как согласно политике производителя ЭППЛ системная плата неремонтопригодна, отдельно в качестве компонента не поставляется. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком.

Затраты на проведение экспертного исследования составили 12000,00 рублей.

02.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена первая досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone 7 128, imei: № и возврате стоимости товара в размере 59990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ со ссылкой на то, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ЦНО Гранд Эксперт» ответчик не признает, а так же ссылается на то, что истцу необходимо предоставить указанный товар ненадлежащего качества смартфон Appleiphone 7 128, imei: № для проведения проверки качества в сервисный центр магазина ООО «ДНС Ритейл» расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> А, время и дата такой проверки качества было назначено на 14.00 час. на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанный смартфон был предоставлен в назначенное время ответчику.

17.04.2018 года представителем ответчика был составлен заказ-наряд №№ о приеме товара Apple iphone 7 128, imei: № на проверку качества, а так же составлен акт выполненных работ № № согласно которого было выявлено, что смартфон не реагирует на зарядное устройство и не включается. Так же в данном акте указано, что в ходе проверки качества неисправность Apple iphone 7 128, imei: № подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было составлено техническое заключение №ВН9-055488 согласно которого было выявлено, что смартфон не реагирует на зарядное устройство и не включается. Так же в данном акте указано, что в ходе проверки качества неисправность смартфона Appleiphone7 128, imei:№, подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ответчиком было указано, что данный дефект может быть устранен силами авторизованного сервисного центра, истцом был передан данный товар ответчику для последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла выдача товара ненадлежащего качества смартфона Apple iphone 7 128, imei: № после якобы гарантийного ремонта на основании акта выдачи товара № КзМ-000246. В данном акте были указаны идентификационные особенности товара, а именно Apple iphone 7 128, imei: №.

Ответчиком после выдачи товара истцу так же был передан Акт выполнения работ №TR00015408 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказчик ООО «ДНС Ритейл» обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма» с заявкой на гарантийное обслуживание Apple iphone 7 128, imei: №. 

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена услуга: Гарантийное обслуживание путем замены комплектующего Apple iphone 7 128, imei: №. В особых отметках данного Акта указано, что произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного номера, новый №.

Однако, на самом деле никакого ремонта смартфона Appleiphone 7 128, imei: № не производилось, а была произведена лишь замена товара ненадлежащего качества на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 59990,00 рублей.

07.06.2018 года ответчиком в адрес истца был выслан отказ в удовлетворении заявленных в повторной претензии требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара ненадлежащего качества смартфона Appleiphone 7128, imei: №, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 59990,00 рублей, 12000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 %.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «ДНС Ритейл». смартфон Apple iphone 7 128, imei: №, стоимостью 59 990 рублей.

До истечения гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал на наличие недостатка товара, а именно телефон перестал включаться, ввиду чего просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного смартфона, вернуть уплаченный за товар денежные средства, а так же возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей и 1600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено передать товар в магазин продавца для проведения проверки качества товара, а так же об отказе в удовлетворении требования о возмещении вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в авторизированный сервисный центр компании ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был заменен по гарантии на аналогичный товар надлежащего качества, что подтверждается квитанция о выдаче товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанной истцом, принявшим замененный товар.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют, что заменив некачественный товар на новый, ООО «ДНС Ритейл» исполнило в добровольном порядке требование потребителя, восстановив его нарушенное право на покупку качественного товара. При наличии факта замены товара истец лишается права требования альтернативных требований, в том числе о возврате суммы за товар, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии, с учетом заявленных требований, нарушений прав истца как потребителя.

Вопреки мнению истца, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо требование о замене товара ненадлежащего качества, корреспондируют обязанности покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, представить продавцу товар, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец только ДД.ММ.ГГГГ передал некачественный товар в авторизированный сервисный центр компании ответчика, замена смартфона произведена ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового смартфона истец иных требований (например, о возврате денежных средств, уплаченных за товар), не заявлял.

При таком положении, суд не находит в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования истца расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара ненадлежащего качества смартфона Appleiphone 7128, imei: № и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 59990,00 рублей.

Производные требования о взыскании 12000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью основного требования.

Кроме того,положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Заявленный недостаток после проведения проверки качества ответчиком не оспаривался, и им были предприняты попытки по установлению причины недостатка.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, по мнению суда истец злоупотребив своим правом в досудебном порядке разрешить возникший спор, этого не сделал. Доказательств, подтверждающих обращение в магазин торговой сети ООО «ДНС Ритейл» и отказ ответчика в проведении проверки качества товара истцом не предоставлено.

Между тем как установлено судом ответчик не уклонялся от проверки качества товара с целью выявления заявленных истцом неисправностей, а также причин их возникновения, в связи с чем производство независимой экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев 

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев