Судья Астафьева Ю.С. № 22-1344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С., на приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- 03 сентября 2009 года приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 03 годам лишения свободы;

- 15 сентября 2015 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года освобождена условно-досрочно на 07 месяцев 08 дней;

- 01 февраля 2017 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 30 марта 2017 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

19 июля 2019 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена:

- 24 января 2020 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 02 годам лишения свободы;

- 19 августа 2020 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 ноября 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 03 годам 05 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2021 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; 

- 27 января 2022 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам лишения свободы; 

- 07 июля 2022 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к - к 05 годам 04 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- 11 октября 2022 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 02 месяцам лишения свободы; 

- 26 октября 2022 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2022 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 11 мая 2023 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 08 месяцам лишения свободы; 

- 06 июня 2023 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 05 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 06 июля 2023 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 06 годам лишения свободы;

- 21 декабря 2023 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 06 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 01 февраля 2024 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 06 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 02 октября 2024 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 06 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 30 октября 2024 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 01 год 09 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей и отбытия ей наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.10.2024 г. - с 03.12.2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2022 г. по 18.03.2022 г. включительно, с 07.07.2022 г. по 04.09.2022 г. включительно, с 11.10.2022 г. по 22.10.2022 г., включительно, с 26.10.2022 г. по 08.11.2022 г., включительно, с 24.11.2022 г. по 06.12.2022 г., включительно, с 11.05.2023 г. по 27.05.2023 г., включительно, с 06.06.2023 г. по 22.06.2023 г., включительно, с 06.07.2023 г. по 22.07.2023 г., включительно, с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 г., включительно, с 01.02.2024 г. по 04.04.2024 г., включительно, с 02.10.2024 г. по 19.10.2024 г., включительно, с 30.10.2024 г. по 04.02.2025 г., включительно, а также с 18.02.2025 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтен ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен; с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 

<

***> рубль 00 коп.

И с возражениями Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г. на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение в период с 22.08.2019 по 24.08.2019 года около 21 часа 00 минут в кв. № № д. № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, кражи – тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 

<

***> рубль, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что назначенноеФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в своих первичных объяснениях сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Отмечает, что осужденной с учетом сведений, характеризующих ее личность, тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возможно назначить минимальное наказание в рамках санкции, примененной судом при вынесении приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку при назначении наказания осужденной судом учтены данные о ее личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также характеризующие сведения с места жительства. Судом мотивировано отсутствие оснований для назначения в отношении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ограничений по назначению вида и размера наказания, назначенного судом ФИО2, не установлено.

Считает доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора и снижения назначенного осужденной ФИО2 наказания необоснованными.

Других апелляционных жалоб, а также иных возражений на поданную защитником апелляционную жалобу, в суд не поступало.

Осужденная ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания – 20 марта 2025 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (т. № л. д. №). 

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С. поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО2 приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года изменить, смягчив назначенной ФИО2 наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО2 приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения. Полагает, что указанный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С. просил отказать. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С., возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, деянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается: 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, указавшей, что в двадцатых числах августа 2019 г. из кв. № № д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> она похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий хозяйке квартиры – Потерпевший №1, которая, после совместного употребления спиртных напитков уснула. Данный телефон она (ФИО2) продала за 2000 рублей, а вырученные деньги потратила на личные нужды; 

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в двадцатых числах августа 2019 г., после совместного употребления спиртных напитков в кв. № 

<

данные изъяты> д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО11 и женщиной по имени ФИО1, она (Потерпевший №1) уснула, а проснувшись, обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>». С оценкой телефона, с учетом износа, в 

<

***> рубль она согласна. Данный ущерб является для неё значительным;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р(И).О.Н.., подтвердившей указанный обстоятельства;

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т.№ л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024 года (т. № л. д№);

- заключением эксперта № от 14.10.2024 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент кражи (в период с 22.08.2019 г. по 24.08.2019 г. составляет - 8 741,00 рублей (т. № л. д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 17.10.2024 г. 

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной ФИО2 сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания виныФИО2 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно, квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании в отношении ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие ряда хронических и иных заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, приняты судом первой инстанции во внимание, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд верно назначил осужденной наказание в применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначенииФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершеноФИО2 до вынесения в отношении нее приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.10.2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО2 - адвоката Шарыгина А.С. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской областиот 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Шарыгина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк