УИД: 61RS0008-01-2019-004747-59

Дело № 2-63/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения недвижимости на данном участке имелось строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обладающее характеристиками объекта незавершенного строительством. Указывая на то, что завершила строительство трехэтажного жилого дома, который в настоящее время подключен к системам водоснабжения, газоснабжения, истица просила суд признать за нею право собственности на жилой дом литер НН1 с числом надземных этажей 2, подземных -1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО2, полномочия которой отражены в доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, представленном в ходе слушания дела.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материала дела (т.1 л.д. 165-157).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на данный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, продавец также передал в собственность ФИО1 расположенный на участке объект общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском о признании права собственности на указанное строение. По результатам рассмотрения дела решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку от поданной на него апелляционной жалобы истец отказался, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено.

Как следует из текста данного судебного акта, принимая решение, суд исходил из того, что убедительных доказательств того, что объект незавершенного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, будет использоваться как одноквартирный жилой дом, не нарушая, таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, не представлено, как не представлено и доказательств согласия смежного землевладельца по 

<

адрес> на уменьшение предусмотренного противопожарными нормами расстояния до 2, 20 кв.м. вместо 6 м.

В настоящее время по данным технического паспорта, изготовленным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, на земельном участке по 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с назначением – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., надземная этажность – 2, подземная этажность – 1.

Указывая на то, что её правопредшественнику было отказано в легализации строения, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

В силу ст. 222 ГК РФ (в действующей на момент принятия решения редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта данной организации, на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) исследуемый объект капитального строительства литер Н по 

<

адрес> имеет назначение - индивидуальный одноквартирный жилой дом, степень готовности объекта составляет 92, 7 %, первый и подвальный этажи строения окончены строительством, второй этаж находится в состоянии строительной готовности (стройвариант). 

Как указал эксперт, объект капитального строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на момент производства экспертизы не обладал признаками, позволяющими отнести его к объектам нежилого назначения или объектам многоквартирной жилой застройки. При этом спорное строение обладает следующими признаками объекта жилого назначения – одноквартирного жилого дома: вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации частного домовладения, объемно-планировочное решение жилого дома (состав, взаиморасположение помещений, высота здания, этажность, конструкция внутриквартирной лестницы).

По выводам эксперта, наземная этажность жилого дома – 2, подземная - 1, высота здания – 10, 5 м, отступ жилого до границ с соседними земельными участками – более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Как указал эксперт, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома - 1 (нормальное исправное состояние) и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; набор помещений, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома соответствуют СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; монтаж газораспределительной системы низкого давления выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в жилом доме установлен газовый котел и газовый емкостный водонагреватель, подключенные к газораспределительной системе здания, на вводе в жилой дом установлен пункт учета (газовый счетчик), что соответствует требованиям СП 62.133330.2011* «Газораспределительные системы».

Системы электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с действующими нормами.

Как указал эксперт, кровля жилого дома оборудована наружным организованным водоотводом, но не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровля».

Исследуя вопрос о соблюдении при строительстве противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входных дверных проемов соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97, эвакуационные пути указанным правилам также не противоречат; параметры внутриквартирной лестницы в доме соответствуют требованиям СНиП 21-0-1-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение жилого дома литер Н на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по 

<

адрес> с КН № и по 

<

адрес> с КН № соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Однако расположение литер Н на расстоянии 2, 20 м от соседнего земельного участка по 

<

адрес> названным противопожарным нормам не соответствует. Со ссылкой на п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперт указал, что в случае наличия согласия собственника домовладения № по 

<

адрес> указанное сокращение противопожарного расстояния может считаться соответствующим противопожарным нормам.

Исследуя вопрос о соответствии строения требованиям санитарно-эпидемиологических норм, эксперт выявил, что в стенах, ограждающих жилые комнаты и кухню жилого дома литер Н, имеются оконные проемы. Оконные проемы выходят в коридор №а и комнату №, то есть кухня № не имеет естественного освещения и освещается лишь «вторым светом», проникающим через другие помещения, что не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях.

Кроме того, эксперт указал, что совмещенный санузел №а второго этажа расположен непосредственно над жилой комнатой № первого этажа, что не соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенного строительно-технического исследования, перечислив выявленные при строительстве нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт», согласно которому на дату исследования степень готовности объекта по 

<

адрес> составила 100 %.

Кроме того, представитель указал на наличие согласия собственника земельного участка по 

<

адрес> на существующее расположение строения по 

<

адрес> и об устранении части ранее выявленных экспертом нарушений, представив фотографии оборудования кровли строения снегозадерживающими устройствами, демонтажа перегородки между кухней и коридором, а также изменении назначения помещения на втором этаже № - «гардеробная» вместо «совмещенный санузел». 

Давая оценку представленным по делу доказательства с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу ст. 222 ГК РФ может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с уже возведенным на нем строением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цене, существенно ниже рыночной, составляющей 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен спустя две недели после отказа ФИО5 от апелляционной жалобы, поданной им на ранее принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение по 

<

адрес>. После приобретения недвижимости ФИО1 лишь завершены внутренние отделочные работы, не повлиявшие на общее объемно-планировочное решение объекта самовольного строительства, однако участок по-прежнему не имеет фактического ограждения с участком по 

<

адрес>, при этом благоустройство участков, как следует из заключения эксперта, выполнено в едином архитектурно-планировочном стиле и данных о назначении недвижимости по 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Изложенное, по убеждению суда, не позволяет сделать вывод о соблюдении при возведении испрашиваемого истицей в собственность объекта вида разрешенного использования земельного участка и свидетельствует лишь о последовательном совершении ФИО1 и её правопредшественником действий, направленных на возникновение прав на самовольно возведенное строение. При этом суд отмечает, что ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации постройки не обращалась, представив при обращении в суд ответ, данный администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, а также выданное последнему нотариально удостоверенное согласие собственника смежного участка по 

<

адрес> на расположение строения относительно границ земельного участка. 

Доказательств использования участка именно для эксплуатации частного домовладения, истица не представила, в связи с чем само по себе указание в заключении эксперта на соответствие объекта ряду строительных норм и возможность использования литер Н в качестве жилого дома в отсутствие доказательств фактического использования строения в качестве такового не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суммируя изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.