Дело № 2-934/2023

9 октября 2023 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-001009-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Шарубина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, также истцу причинен вред здоровью. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64600 рублей 00 копеек, а в последующем по претензии истца также выплатило 11900 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264727 рублей 44 копейки, за составление экспертного заключения истцом выплачено 15000 рублей 00 копеек, также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, размер утраченного истцом заработка составил 19859 рублей 62 копейки, истцом понесены расходы на лечение в размере 6018 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 188227 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 19859 рублей 62 копеек, расходы на лечение в размере 6018 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 в присутствии представителя ФИО3 требования уточнила, просила с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 161100 рублей 00 копеек, судебные расходы. Настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, дополнительно пояснила, что в связи с полученной в ДТП травмой, в ходе ее лечения ей причинен моральный вред, также ФИО2 продолжает испытывать дискомфорт от полученной травмы, поскольку у нее продолжает болеть голова, она испытывает головокружение, вынуждена принимать обезболивающие препараты, в связи с травмой изменился ее образ жизни, ФИО2 не может продолжать занятия спортом из-за головокружения. У истца претензий к АО «ГСК «Югория» не имеется, поскольку ФИО2 согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласен с размером ущерба, считает размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной, поскольку доказательств получения истцом телесных повреждений в результате ДТП не представлено. Ответчик ФИО1 полагал, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 147400 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 09 часов 10 минут у .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, виновным в ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водителю автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Следовательно, действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «ГСК «Югория».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

__.__.__ ФИО2 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив реквизиты счета (л.д. 157-158, том 1).

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем.

АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95700 рублей 00 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 64600 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением № от __.__.__ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 64600 рублей 00 копеек.

__.__.__ ФИО2 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. ФИО2 представлено экспертное заключение ФИО3 №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143888 рублей 55 копеек, с учетом износа - 84300 рублей 00 копеек. В связи с этим ФИО2 просила АО «ГСК «Югория» доплатить страховую выплату, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 19700 рублей 00 копеек и расходы на составление независимой экспертизы.

В данной претензии истец не указал на необходимость направления автомобиля на ремонт.

АО «ГСК «Югория» составлена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 116500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 76500 рублей 00 копеек. 

АО «ГСК «Югория» __.__.__ уведомило истца о том, что доплатит страховое возмещение в размере 11900 рублей 00 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Платежным поручением № от __.__.__ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу денежные средства в размере 11900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО2 __.__.__ обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 7800 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы.

Платежным поручением № от __.__.__ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу неустойку в размере 3106 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84400 рублей 00 копеек. 

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, при этом установлено, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 264727 рублей 44 копейки. 

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, по средним ценам в регионе составила 237600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 138800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90200 рублей 00 копеек. 

Так как автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования частично отремонтирован, основная часть его навесных деталей кузова уже заменена, а старые поврежденные детали утилизированы и не представлены на осмотр, эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом фактически установленных на указанном автомобиле запасных частей (оригинальных, неоригинальных или бывших в употреблении).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не возникает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенных исследований.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд в силу принципа добросовестности учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого ДТП деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца ФИО2 от __.__.__ к нему были приложены реквизиты счета. Последующее поведение истца, содержание претензий и обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец своими последовательными действиями выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что претензий к АО «ГСК «Югория» у нее не имеется, поскольку ФИО2 согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

В связи с этим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

Выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 76500 рублей 00 копеек (64600 + 11900) по отношению к определенной судебным экспертом в заключении № от __.__.__ (90200 рублей 00 копеек) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единой методики), находится за пределами статистической достоверности.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, которое суд принимает за основу, составляет 90200 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 237600 рублей 00 копеек.

С учетом надлежащего размера страховой выплаты, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы (90200 рублей 00 копеек), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 147400 рублей 00 копеек (237600 - 90200).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13700 рублей 00 копеек (161100 - 147400) следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Как уже указано судом, в результате ДТП __.__.__, которое произошло по вине ответчика ФИО1, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у ФИО4 имеются повреждения характера ротационного подвывиха 1 шейного позвонка вправо, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Указанное повреждение могло образоваться в результате резкой ротации (вращении) шейного отдела позвоночника. Образование данного повреждения __.__.__ не исключается. 

Причиненные истцу телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

ФИО2 __.__.__ обратилась в кабинет неотложной помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)», жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту и шаткость, в ходе осмотра врачом травматологом-ортопедом ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рекомендована компьютерная томография, от госпитализации ФИО2 отказалась. ФИО2 назначено медикаментозное лечение и ношение воротника Шанца в течение 2-3 недель. __.__.__ ФИО2 проведена компьютерная томография позвоночника и головного мозга, по результатам которой сделан вывод о наличии ротационного подвывиха 1 шейного позвонка.

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)» с диагнозом вывих шейного позвонка и сотрясение головного мозга. Явки к врачу травматологу зафиксированы __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. __.__.__, __.__.__, __.__.__ проведены рентгенографии шейного отдела позвоночника.

__.__.__ ФИО2 обращалась к врачу неврологу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)», поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ротационный подвывих, назначено медикаментозное лечение, ношение воротника Филадельфия.

__.__.__ ФИО2 в Медицинском Диагностическом Центре «Просвет» проведена магнитно-резонансная томография краниовертебрального перехода и шейного отдела позвоночника.

__.__.__ ФИО2 обращалась к врачу неврологу Медицинского Диагностического Центра «Просвет» с жалобами на головные боли, периодическое чувство головокружения с ощущением потери сознания, парестезию пальцев кистей рук в течение последних 6 месяцев, чувство тошноты. При осмотре установлена легкая асимметрия лица за счет анталгической установки в шейном отделе позвоночника из-за болевого синдрома, ограничен объем активных движений на 1/2 от должного. Поставлен диагноз компрессионная радикулопатия шейного отдела позвоночника на фоне ротационного подвывиха шейного позвонка с наличием вестибуло-атактического синдрома, рецидивирующее течение затянувшегося обострения, аномалия Киммерли. Истцу рекомендованы прием медикаментов, консультация врача офтальмолога, консультация врача-физиотерапевта, рентгенография шейного отдела, ультразвуковая допплерография брахиоцефальных артерий и сосудов головы, магнитно-резонансная ангиография сосудов головного мозга и шейного отдела.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль в момент получения травмы при ДТП и в последующем процессе лечения травмы, ФИО2 продолжает испытывать дискомфорт от полученной травмы в настоящее время, поскольку у нее продолжает болеть голова, она испытывает головокружение, вынуждена принимать обезболивающие препараты, в связи с полученной травмой на время лечения изменился образ жизни истца, в настоящее время ФИО2 также не может продолжать занятия спортом из-за головокружения.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Поскольку транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие непреодолимой силы, а также в результате умысла ФИО2 стороной ответчика не представлено. 

В возражениях на требование истца о компенсации морального вреда ответчик на трудное материальное положение не ссылался.

Учитывая, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль в момент получения травмы, в момент лечения, травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, до настоящего времени здоровье истца не восстановилось окончательно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень и характер нравственных и физических страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей (общее состояние здоровья, проведенное амбулаторное лечение, длительность лечения), наступившие последствия, ограничение ФИО2 на время прохождения лечения и в последующем в привычном образе жизни, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования, в том числе неимущественного характера, ФИО2 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя. Истцом в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № об оказании юридических услуг от __.__.__, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги, в том числе по консультированию (2500 рублей 00 копеек), составлению претензии и направлению ее страховщику (2500 рублей 00 копеек), составлению обращения к финансовому уполномоченному (2500 рублей 00 копеек), составлению искового заявления и предъявление его в суд (5000 рублей 00 копеек), представлению интересов в суде (2500 рублей 00 копеек). Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ФИО3 принято от ФИО2 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО2 - ФИО3 оказаны услуги по консультированию, составлению претензии и направление страховщику, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__, __.__.__, __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по требованию истца к причинителю вреда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы истца составлению претензии и направлению ее страховщику, составлению обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 5000 рублей 00 копеек (2500 + 2500) не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ФИО1

Расходы ФИО2 по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаются судом необходимыми судебными издержками. 

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика ФИО1 не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 10000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО1 права ФИО6

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

ФИО6 понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек на составление заключения ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение экспертизы величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Имущественные исковые требования ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены на 91,5 % (147400/ (161100/ 100 %).

Расходы по составлению заключения ФИО3 №, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 в размере 13725 рублей 00 копеек (15000 х 91,5 %) пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 4346 рублей 13 копеек (4422 х 91,5 % + 300) пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку имущественные исковые требования ФИО6 были удовлетворены на 91,5 %, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика ФИО1 в размере 18300 рублей 00 копеек (20000 х 91,5 %), на истца ФИО6 в размере 1700 рублей 00 копеек (20000 х (100 %- 91,5 %)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13725 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4346 рублей 13 копеек, всего взыскать 275471 рубль 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13700 рублей 00 копеек, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 18300 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1700 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года