Дело № 2-368/2025 (2-3147/2024) 

УИД: 32RS0001-01-2024-003143-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, просит:

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2, УГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, снять арест с транспортного средства, указал, что с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, оспаривал заключение договора займа и договора залога, однако не оспаривал получение денежных средства от истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом, предложение должно содержать все существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил от займодавца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата 

<

данные изъяты>. (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа).

ФИО1 выразил согласие о заключении с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условия договора микрозайма, размещенными на сайте Общества 

<

данные изъяты>

Присоединяясь к Соглашению об электронном взаимодействии, ФИО1 принял решение о заключении договора микрозайма с применением простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашениям об электронном взаимодействии, размещенном на сайте Общества www.carmoney.ru.

Договор микрозайма и договор залога, подписанные простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После подписания договоров простой электронной подписью в договоре отражается информация о таком подписании с текстом «Подписано простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

В соответствии с п. п. 6, 8 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как указано в п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Судом установлено, что кредитор исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора в размере 

<

данные изъяты> через платежную систему 

<

данные изъяты>, номер транзакции № дата транзакции № Платежная система 

<

данные изъяты> осуществила перевод клиенту 

<

данные изъяты> через Банк. Перевод был осуществлен на карту ответчика №.

По сведениям ПАО Сбербанк карта № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено 

<

данные изъяты>, что также ответчиком не оспаривалось. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО МТС, телефонный № принадлежит ФИО2

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются 

<

данные изъяты>. 

Однако заемщиком ФИО1 обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по истечении срока предоставления займа, установленного договором, не исполнено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов на него, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисленная неустойка начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

В связи с тем, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленным истцом уточненным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>, пеней – 

<

данные изъяты>, согласно представленному расчету задолженности платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возрасте микрозайма в связи с неисполнением условий договора, однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства в указанном в договоре займа размере были предоставлены заемщику. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему, денежные средства по договору займа получены ФИО1 на принадлежащий ему счет.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3 ст. 334 ГК РФ). 

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей» указано, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Порядок реализации имущества регламентирован в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). 

Таким образом, начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1, заключен договор залога транспортного средства № марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога, он обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней, расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Согласно информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № года выпуска, является ответчик ФИО1

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о не заключении договора займа и соглашения о залоге опровергаются представленными в дело доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика о том, что сумма долга возвращена ответчиком истцу в большем размере до обращения к нему с претензией.

Однако доказательств доводам ответчика ФИО1 о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 марта 2025 года. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко