Дело № 2-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - М.Е. Бубновой 

при секретаре - А.А. Пискленовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользования квартирой и гаражом, вселении, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и гаражом, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение гаража 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 07.07.2009 года, вступившего в законную силу 14.10.2009. 

Истица указывает, что ответчики - ее бывший муж ФИО2 и его супруга ФИО3 - постоянно чинят ей препятствия в пользовании указанным имуществом, несмотря на вступившее 

<

Дата> в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области, которым определен порядок пользования спорным имуществом и устранены препятствия в пользовании им. До настоящего времени ключи от гаража ФИО2 ей не переданы, а его супруга ФИО3 чинит всяческие препятствия в пользовании квартирой. Так, 11 января 2019 года истица прилетела в г. Светлогорск из г. Москвы, однако в спорную квартиру попасть не смогла, так как во входной двери были поменяны замки. В результате таких действий ответчиков она была вынуждена два дня проживать в гостинице и только 13.01.2019 ей удалось поменять замки во входной двери квартиры и попасть в принадлежащее ей жилое помещение. Там она обнаружила, что было испорчено ее имущество - поломана мясорубка, не работал холодильник, вырвана телефонная антенна. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит исключительно истице. Ответчики все свое имущество давно вывезли, и ничего нового в квартиру не приобрели. 

Истица указывает, что за 10 лет все способы мирного решения вопроса об устранении препятствий в пользовании спорными квартирой и гаражом ни к чему не привели, ответчики продолжают ей чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, в результате чего она была вынуждена испытывать неудобства в связи с нахождением в зимний период времени на улице, затем проживанием в гостинице, нести дополнительные расходы по оплате гостиничных номеров, услуг специалистов по вскрытию дверей выезжавших из г. Калининграда, а также по приобретению новых замков. Тем самым истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70000 рублей.

На основании вышеизложенного, истица, с учетом уточнения иска, просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании спорным имуществом - гаражом и квартирой; выдать ей ключи от нежилого помещения - гаража, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, вселить ее (ФИО1) в квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, взыскать с ФИО3 судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг копирования документов, стоимость авиабилетов.

Ответчица ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, указав, что решением Светлогорского городского суда от 07.07.2009 указанное жилое помещение как общее имущество супругов было разделено между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 

Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 11.08.2010 определен порядок пользования спорным жилым помещение и в пользование ФИО1 передано жилое помещение площадью 21,5 кв.м. с примыкающей верандой площадью 3,6 кв.м. В пользование ФИО2 передано жилое помещение площадью 17,6 кв.м., с примыкающим балконом площадью 0,7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании. 

09.02.2012 ФИО2 передал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору дарения ФИО3, за которой право собственности на указанную долю было зарегистрировано 21.02.2012. 

ФИО3 указывает, что с момента приобретения права собственности на 1/2 долю квартиры между ней и ФИО1 соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не заключалось. 

В настоящее время ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-319/2019 в нарушение требований ст. 247 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ заявляет исковые требования, умаляющие право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, а именно, пытаясь в судебном порядке получить запрет на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение. 

Данное обстоятельство прямо свидетельствует на наличии между сторонами спора и невозможности достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

При таких обстоятельствах ФИО3 вынуждена принять меры к защите своих прав с целью избежать спорных и конфликтных ситуаций при пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности вместе с ФИО1

С учетом изложенного, ФИО3 считает необходимым определить следующий порядок пользования имуществом: передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 21,5 кв.м., с примыкающей к ней верандой площадью 3,6 кв.м., а в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 17,6 кв.м., с примыкающим к ней балконом площадью 0,7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. 

Такой порядок пользования, по мнению истца, будет отвечать интересам обеих собственников по следующим основаниям. 

Со стороны ФИО1 неоднократно высказываются претензии по поводу сохранности принадлежащих ей вещей и предметов, находящихся в спорном жилом помещении. 

Так, комната площадью 17,6 кв.м. изолирована и имеет межкомнатную дверь, позволяющую закрыть комнату на замок, тем самым сделать невозможным доступ посторонних лиц. Напротив, жилая комната площадью 21,5 кв.м. совмещена с кухней, сообщается с коридором и не имеет межкомнатной двери. 

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ФИО3 просит определить следующий порядок пользования квартирой 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>: передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 21,5 кв.м. с примыкающей в ней верандой площадью 3,6 кв.м., в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 17,6 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 0,7 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, встречный иск не признала, просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, указав, что порядок пользования спорной квартирой уже был определен в судебном порядке, и оснований для изменения такого порядке нет. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, иск ФИО1 не признал, указав, что оснований для вселения ее в спорное жилое помещение не имеется, поскольку после самостоятельной смены замков во входной двери квартиры она имеет в нее доступ и проживает в ней. В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражом и выдаче ключей от гаражных ворот требования также не подлежат удовлетворению, поскольку имеется судебное решение, которым были разрешены аналогичные требования, и в случае, если до настоящего времени ключи от гаражных ворот истцу переданы не были, она вправе, в порядке исполнения вступившего законную силу решения суда, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО5 полагает разрешение данного спора на усмотрение суда. Указывает, что требования по вселению ФИО1 в спорную квартиру были исполнены. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 71,3 кв.м, а также встроенного нежилого помещения - гаража 

<

№> общей площадью 28, 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Указанное имущество являлось общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2009 года, в собственность каждого из бывших супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и встроенное нежилое помещение - гараж. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 в ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом - отказано. 

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично. 

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> и гаражом 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, передав ФИО1 ключи от данной квартиры и указанного гаража. 

Суд вселил ФИО1 в жилое помещение - квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 7550 рублей, а всего взыскать - 17850 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2010 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес> отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым определен такой порядок пользования, согласно которому в пользование ФИО1 передано жилое помещение площадью 21,5 кв.м. с примыкающей к ней верандой площадью 3,6 кв.м., в пользование ФИО2 передано жилое помещение площадью 17,6 кв.м. с примыкающим с нему балконом площадью 0,7 кв.м. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании У-ных. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

21.02.2012 года право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

Адрес> зарегистрировано за ФИО3, на основании договора дарения доли квартиры (л.д. 25-26, 55-56).

29.08.2011 в ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО2 на предмет исполнения вышеуказанного судебного акта (л.д. 88)

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом (ответчиком) ФИО1, 19 июля 2012 года ключи от спорной квартиры были ей переданы. Следовательно, в этой части решение суда было исполнено. 

Факт передачи ключей от квартиры зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 19.07.2012 года (л.д. 84). 

Из указанного акта также следует, что ключи от спорного гаража ФИО1 переданы не были. Доказательств тому, что в этой части решение суда исполнено, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО1 располагает ключами от входной двери в спорное жилое помещение и имеет возможность в нем проживать, оснований для удовлетворения ее исковых требований в части вселения в квартиру и не чинения препятствий в пользовании суд не усматривает. 

В части требований ФИО1 к ФИО3, новому собственнику спорного гаража, об устранении препятствий в пользовании гаражом и передачи ключей от гаражных ворот производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего. 

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Данное требование не подлежит разрешению в порядке искового производства, так как вопрос правопреемства на стадии исполнительного производства рассматривается в рамках гражданского дела, которым разрешен спор, в порядке исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, остальные заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании спорным имуществом - квартирой и гаражом также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств тому, что после вступления решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу ответчиком истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании указанным имуществом. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

Адрес> также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано выше, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года определен порядок пользования спорным жилым помещением между бывшими супругами У-ными. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, нынешняя супруга ФИО2, фактически ставит вопрос об изменении ранее установленного судом порядка пользования квартирой. 

Вместе с тем, правовых оснований для изменения порядка пользования суд не усматривает. 

Так, ссылаясь на необходимость изменения порядка пользования и нарушениях своих прав, ФИО3 указывает, что предложенный ею порядок пользования будет соответствовать интересам сторон, в частности, предоставление в пользование ФИО1 изолированной комнаты площадью 17,6 кв.м. обеспечит сохранность ее имущества, поскольку жилая комната площадью 21,5 кв.м. сообщается с коридором, и не имеет межкомнатной двери.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для изменения ранее определенного судом порядка пользования спорной квартирой. 

Из мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года следует, что при определении порядка пользования спорной квартирой между бывшими супругами У-ными, суд исходил из того, что стороны по делу имеют равные права на квартиру, и также то, что право на проживание в квартире и пользование ею имеет и несовершеннолетняя дочь У-ных, которая после расторжения брака между родителями осталась проживать с матерью. 

В настоящее время какое-либо существенное изменение обстоятельства не произошло, ФИО1 длительный период времени пользуется спорной квартирой в соответствии с решением суда. 

С момента приобретения 1/2 доли спорной квартиры в собственность на основании договора дарения - с 15.11.2013, к ФИО3 перешло и право пользования указанной долей, в соответствии с определенным судом порядком пользования, поскольку к ней перешли права и обязанности прежнего собственника 1/2 доли квартиры - ФИО2

Доказательств тому, что определенный судом порядок пользования нарушает права ФИО3, суду не представлено. 

Доводы о необходимости передачи в пользование ФИО1 изолированного жилого помещения площадью 17,6 кв.м. не являются достаточным основанием для изменения сложившегося на основании решения суда порядка пользования спорной квартирой. Сама ФИО1 не настаивает на передаче ей в пользование такого помещения. 

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении в него - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом и передачей ключей от гаражных ворот - прекратить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 24 июня 2019 года. 

Судья М.Е. Бубнова