Мировой судья судебного участка № Дело №

<

адрес> УИД: 26MS0№-78

<

адрес> 

Шишкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2020 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

секретаря ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, – ФИО3 обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также решение, принятое мировой судьей, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, полагая, что указанное выше постановление было принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его защитника ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 58 минут на ФАД Кавказ Р-217 М-4 Дон 373км+450 м., ФИО7, являясь водителем автомобиля марки «ГАЗ 2705» грузовой фургон, государственный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем ФИО7; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные мировым судьей, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Анализируя в совокупности и сопоставляя выше указанные протоколы, рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу, что основанием для необходимости предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в силу установления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием же для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на месте.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировой судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО7 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД алкотестера не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО7 написал: «отказываюсь», копию протокола получил.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО7 не были принесены. Он получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующих документах.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что действительно 19.08.2019г. он управлял транспортным средством по ФАД «Кавказ» и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он был вынужден отказаться от данной процедуры, поскольку боялся оставлять груз, находившийся в его автомашине, без присмотра. Инспектор ДПС ему сообщил, что автомашина подлежит оставлению на штрафстоянке, а автомеханику, который допустил его выезд на дороги общего пользования, ими будет выписан штраф на сумму 200 000 рублей, который в последующем придется выплачивать ему. Испугавшись большей ответственности, он и отказался от всех видов освидетельствования. 

Суд считает, что изложенные мотивы не были настолько серьезны, что давали основания водителю ФИО7 не выполнять законных требований сотрудника ИДПС, тем более в условиях того, что основанием, достаточным для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 – ФИО3 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 – ФИО3 о том, что сотрудниками ДПС не был предъявлен ФИО7 алкотестер, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы о якобы имевших место нарушениях при документальном оформлении правонарушения (не разъяснены права понятым, сотрудник ДПС не представился при остановке транспортного средства, в протоколе не указана организации где работает ФИО7 и ее адрес, его должность, номер служебного телефона, сотрудник ДПС не проинформировал ФИО7 о порядке освидетельствования, основания для отстранения от управления транспортного средства ФИО7 в протоколе не указаны, в рапорте сотрудника ДПС отсутствуют сведения о том, что он отстранил ФИО7 от управления транспортного средства, отсутствуют в рапорте сведения об отстранении и др.) не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО7, являясь водителем, выразил явный отказ от всех видов его освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

В остальной части доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных, обоснованно признанных несостоятельными с изложением соответствующих мотивов мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7 Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, судом первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО7 в совершении административного правонарушения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 – ФИО3, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО6