УИД 66RS0046-01-2019-000272-93

Дело № 2-309/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием прокурора Парадеева Е.Ю.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.04.2019 находясь на 7 месяце беременности шла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала лай собак, обернувшись увидела, как на нее бегут две собаки породы «алабай» черного и коричневого окраса. Собака черного окраса сбила истца с ног, вцепилась в левую руку и потащила по земле, порвав куртку. После нападения собаки истец обратилась в скорую медицинскую помощь. В результате укуса собаки принадлежащей ответчику истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой руки. Истец перенесла физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и физической боли при укусе собаки, а также болезненные ощущения в течение периода обработки раны, сильный испуг из-за которого плод не подавал никаких признаков жизни в течении суток. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта того, что на истца напала его собака, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, в ходе судебного заседания 06.06.2019 года исковые требования поддержала в полном объёме. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, 02.04.2019 в дежурную часть Отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, пояснившая, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> на нее напала собака и укусила ее. Диагноз: укушенная рана верхней трети левого предплечья. В возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Факт получения 02.04.2019 ФИО2 травмы в виде укушенной раны верхней трети левого предплечья подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции ФИО3 от 02.04.2019, картой вызова скорой медицинской помощи от 02.04.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 (л.д. 7-8, 20, 21-23).

Из справки акушера А. от 04.04.2019 усматривается, что ФИО2 со стоит на учете по беременности, срок беременности составляет 27 недель (л.д. 9).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области" владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 74 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", предусмотрен свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п. 8 Правил содержания домашних животных на территории Горноуральского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 18.03.2013 N 536, опубликованных в Пригородной газете, № 13 за 29.03.2013, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. В п. 31 данных правил предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ответчика ФИО1, являющегося владельцем собаки, не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ему животного, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО2 произошел по вине ответчика ФИО1, являвшегося владельцем собаки и не принявшего мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечившего должный надзор за животным, находящимся на его содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО2, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 указанного постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, перенесенные истцом болевые ощущения при укусе собаки, а также болезненные ощущения в течение периода устранения последствий травмы, длительность лечения, сильный испуг за здоровье плода с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения о компенсации морального вреда истцу Б. и размеров государственной пошлины, установленных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 08.07.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов