Дело № 12-116/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дронова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП "Зубр" ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от 13.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжалует решение от 18.05.2018 г., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 – Дронов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, в протоколе отсутствует указание на место совершения правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение Типовых требований к должностной инструкции, дана неверная квалификация совершенного правонарушения, постановление не мотивировано, в нем не указано, на должностное либо физическое лицо наложен административный штраф. В решении вышестоящего должностного лица не указано сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, не указан срок обжалования, решение не мотивировано, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась в соответствии с приказом № 589 МВД на основании полученного через портал Государственных услуг уведомления о начале и об окончании охранных услуг в нарушение действующего законодательства, все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки были отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 разъяснялись его права, однако, не было проконтролировано, что он расписался в соответствующей графе протокола, место совершения административного правонарушения было не указано по невнимательности. 

Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 г. в 14 час. 10 мин. выявлены нарушения ООО ЧОП "Зубр" в области частной охранной деятельности, а именно – в нарушение п. 4 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, уведомление № 298180753 от 30.03.2018 г. об окончании охранных услуг согласно соглашения о расторжении договора от 17.01.2014 г. № 519/14, заключенного между ОАО "Ратеп" и ООО ЧОП "Зубр", было направлено в ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ранее установленного срока, а именно до окончания оказания охранных услуг, в нарушение п. "б" п. 2 Правил уведомления, уведомление № 298181637 от 30.03.2018 г. о начале оказания охранных услуг, согласно договора от 01.04.2018 г. № 846/18, заключенного между ОАО "Ратеп" и ООО ЧОП "Зубр" было направлено в ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ранее установленного срока, а именно до подписания договора на охрану, в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", должностные инструкции частного охранника на объектах охраны ООО "Лето", МОУ "Куриловская гимназия", МОУ "Дашковская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Оболенская средняя общеобразовательная школа", МБОУ "Пролетарская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Липицкая средняя общеобразовательная школа", МОУ "Данковская средняя общеобразовательная школа", ГБПОУ МО "Серпуховский колледж", не соответствуют Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960, в нарушение п. 4 Типовых требований первые экземпляры должностных инструкций частного охранника на объектах охраны ООО "Лето", МОУ "Куриловская гимназия", МОУ "Дашковская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Оболенская средняя общеобразовательная школа", МБОУ "Пролетарская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Липицкая средняя общеобразовательная школа", МОУ "Данковская средняя общеобразовательная школа", ГБПОУ МО "Серпуховский колледж" не предоставлены в отделение лицензионно-разрешительной работы по месту нахождения указанных объектов, а были предоставлены копии указанных инструкций, которые должны храниться на объектах охраны.

Указанные действия ФИО1 как генерального директора ООО ЧОП "Зубр" квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП, предусматривающей административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела постановлением врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от 13.04.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КРФ об АП.

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом – заместителем начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 18.05.2018 г. дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали.

При этом имеющаяся в материалах дела распечатка о направленных в адрес ФИО1 смс-сообщениях не может быть расценена как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 14 Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение указанных требований согласие на уведомление ФИО1 посредством смс-извещения отсутствует, как и отсутствует фиксация факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Сведения в представленной распечатке о входящем вызове в адрес ФИО1 также не является надлежащим извещением, поскольку по указанной распечатке отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд также учитывает, что смс-извещения и звонки были осуществлены с телефонного номера ФИО3, т.е. лица, в производстве которого на момент рассмотрения жалобы административное дело не находилось.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП реение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного решения суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 18.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрении должностному лицу Главного управления Росгвардии по Московской области – Центра лицензионно-разрешительной работы.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина