Судья: Алексеева М.А. № дела: 22-418

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Ангановой И.А., 

с участием прокурора Андыковой М.Э.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Убонеевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2025 года, которым производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 20.04.2017 Верховным Судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации,

- о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2015 прекращено.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Убонееву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андыковой М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2015.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2025 производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судебное заседание было назначено на 17.01.2025, однако по неизвестным причинам заседание не состоялось, причину ему не сообщили. 

В судебном заседании от услуг адвоката он отказался, хоть это и связано с его материальным положением, но он изъявил желание лично защищать свои права. 03.02.2025 он заявил ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2025, ответ им не получен, в связи, с чем он лишен возможности подать замечания на протокол. 

С постановлением суда от 31.01.2025 он частично не согласен, считает, что его ходатайство о снятии судимости рассмотрено не в полном объеме, принятие решения о прекращении производства по ходатайству законом не предусмотрено. В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, он возместил вред, причиненный преступлением. Считает, что суд должен был применить в отношении него ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поскольку приговором от 20.04.2017 суд признал судимость от 30.11.2015 отягчающим обстоятельством, тогда как на момент вынесения последнего приговора она была погашена. 

В дополнении считает, что протокол судебного заседания является неполным, что он не может подтвердить, так как ему отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, с указанием на необходимость предоставления в суд оптического диска или иного материального носителя информации, с чем он не согласен. В суде он заявлял, что не трудоустроен, личных средств не имеет, просил запросить психологическую характеристику, но суд не запросил такие сведения. В протоколе от 31.01.2025 данное обстоятельство не отражено, в связи с чем считает протокол судебного заседания неполным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство рассмотреть в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2015 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа осужденным исполнено 23.12.2015 (квитанция ... от 23.12.2015), в связи с чем, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2015 погашена 23.12.2016 и с этого момента все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью аннулированы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2015 и обоснованно прекратил производство по нему. 

Согласно приговору Верховного Суда РБ от 20.04.2017 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершено 14.07.2016, соответственно судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2015 не была погашена и обоснованно указана в приговоре от 20.04.2017.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о причине отложения судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку о назначении судебного заседания на 17.01.2025 осужденный был уведомлен своевременно, заседание было отложено по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, что является уважительной причиной. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 отказался от адвоката, пояснил, что будет защищать себя сам, о чем предоставил письменное заявление, которое поддержал в суде, то есть реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 52 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует ч.3 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об истребовании психологической характеристики осужденным не заявлялось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания им не заявлялось, а по ходатайству о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания суд обоснованно проинформировал ФИО1 о возможности ее получения в соответствии с ч.8 ст. 259 УПК РФ за свой счет.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: