Дело № 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17.07.2017 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н , которым управлял ФИО2, и автомобиля Toyota Probox, г/н , которым управлял ФИО3

Ответчик, управляя автомобилем Toyota Probox, г/н , при выезде на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный № движущимся на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. 

В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение норм, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 КоАПРФ.

Кроме того, в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение норм ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к независимым оценщикам, чтобы они произвели независимую оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г/н , принадлежащего истцу.

ООО «Томская Экспертная Компания» произвело оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный № , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 года, согласно отчету № 21/1708/2017 от 17.08.2017 г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный № , без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 61 315 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12 186 рублей 00 копеек.

Указывая что общая стоимость причиненных истцу убытков составляет 73 501 рубль 00 копеек, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 73501 руль в счет возмещения причиненного материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2405,03 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 1044773 от 23.08.2017 г., выданной на пять лет, явившись в судебное заседание, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, г/н принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства от 23.04.2016 г.) и под его же управлением и Toyota Probox, г/н под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Лицом, виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля Toyota Probox, г/н , о чем свидетельствует как справка о ДТП от 17.07.2017 г., так и представленные постановление от 01.08.2017 г.. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Оценивая действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба имуществу истца, явились действия водителя автомобиля Toyota Probox, г/н ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Toyota Probox, г/н , при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение в автомобилем Volkswagen Polo, г/н , движущийся на разрешающий сигнал светофора.

Из справки о ДТП от 17.07.2017 года, постановления по делу об административном правонарушении 

от 17.07.2017 г., следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом был представлен отчет № 21/1708/2017 от 17.08.2017 г., составленный ООО «Томская экспертная компания» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, г/н . Как следует из указанного отчета рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составляет 58304 рубля, без учета износа 61315 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12186 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд принимает во внимание представленный в материалах дела стороной истца отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

При установленных обстоятельствах, в силу указанного выше действующего законодательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления автомашины истца в результате ДТП существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 73501 (61315+12186) рубля, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив договор оказания юридических услуг от 23.08.2017 г., заключенный между ним и ФИО1, квитанцию о получении денежных средств в размере 10000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, суд считает разумной и подлежащей возмещению с ответчика сумму в размере 10000 рублей. 

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО1 истец заплатил 1100 рублей, а также 100 рублей за удостоверение копии паспорта транспортного средства. Учитывая что доверенность выдана представителям на ведение конкретного дела, данные расходы истца признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

За составление отчета о стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 5000 рублей (договор от 17.08.2017 г. на оказание услуг по оценке, квитанция № 001179), суд также признает указанные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2405,03 рублей, уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением, о чем свидетельствует чек-ордер от 24.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 73501 (Семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей, нотариальное удостоверение копии документа 100 (Сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 (Две тысячи четыреста пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых