Дело № 2-2800/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №16/423 от 28 октября 2016 года в размере 341 212 руб., из которых: 149 784 руб. – сумма основного долга; 91 428 руб. – проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 02 августа 2017 года и далее, начиная с 03 августа 2017 года в размере 100% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме, 100 000 руб. – неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 29 января 2017 года по 02 августа 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб., государственной пошлины в размере 6 913 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 28 октября 2021 года с взиманием платы за пользование кредитом 100% годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 2 % в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в полном объеме, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору выступает залог 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, стоимостью 1 200 000 руб., в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 октября 2016 года. 

<

данные изъяты>» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств 28 октября 2016 года. 27 июня 2017 года между 

<

данные изъяты>» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования по указанному договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору не позднее 05 июля 2017 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес, указанный в адресной справке, вернулось с отметкой почтовой организации «По истечении срока хранения». 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Русский партнер» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до 28 октября 2021 года с взиманием платы за пользование кредитом 100% годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 2 % в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в полном объеме, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является передача кредитору в залог принадлежащего заемщику имущества, а именно квартиры 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа установлено, что выплаты по займу осуществляется в соответствии с Графиком платежей №1 с 28.11.2016 (1-й месяц) по 28.10.2021 (60-й месяц) путем внесения денежных средств в кассу Кредитора либо безналичным переводом на счет Кредитора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что периодичность выплаты процентов за пользование займом определяется ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Обязательства ООО «Русский партнер» перед ФИО3 были исполнены 28 октября 2016 года путем выдачи ей денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №650 от 28.10.2016.

27 июня 2017 года между 

<

данные изъяты> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №б/н, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования по договору займа и договору ипотеки, заключенным с ФИО3

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав (требований) в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право требовать возврата основного долга по договору займа №16/423 от 28.10.2016; право требовать уплаты процентов по договору займа №16/423 от 28.10.2016; право требовать штрафной неустойки за невозврат в срок суммы займа по договору займа №16/423 от 28.10.2016; право требовать исполнения договора ипотеки от 28.10.2016.

В соответствии с п. 10.1 договора займа, подписанного ответчиком, следует, что кредитор имеет право передать свои права по настоящему договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований ФИО1 как нового кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пункта 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору 100% годовых.

Пунктом 7.1. договора займа установлено, что при просрочке сроков платежей, установленных договором, заемщик обязан заплатить кредитору пени в размере 2% в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки по день ее фактического погашения в полном объеме.

В силу п.7.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки платежей по договору займа. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по погашению займа ответчиком суду не представлено.

В связи с этим 29 июня 2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора займа ФИО1 вправе требовать от ФИО3 возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 341 212 руб., из которых: 149 784 руб. – сумма основного долга; 91 428 руб. – проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 02 августа 2017 года и далее, начиная с 03 августа 2017 года в размере 100% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме, 100 000 руб. – неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 29 января 2017 года по 02 августа 2017 года.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 341 212 рублей.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечено ипотекой квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, стоимостью по соглашению сторон – 1 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик систематически не исполняет условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Стоимость залогового имущества сторонами определена, стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

01 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 получил от истца 11 700 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2017. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил от имени истца исковое заявление. 

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, сложности дела, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям о разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 913 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (чек-ордер от 08 августа 2017 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года: 

- 149 784 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. – сумму основного долга; 

- 91 428 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. – проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 02 августа 2017 года и далее, начиная с 03 августа 2017 года в размере 100% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до дня погашения суммы займа в полном объеме; 

-100 000 (сто тысяч) рублей – неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 29 января 2017 года по 02 августа 2017 года;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. – расходы на оплату госпошлины.

Обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки от 28 октября 2016 года квартиру 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.