Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 3360\2019 24RS0035-01-2019-004036-37

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Успех» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Успех» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 06.07.2019 в результате порыва запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодной воды произошел залив квартиры, ссылаясь на то, что порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Успех», ссылаясь на заключение № 09\31\07 о размере ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 68150 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба 4000 руб., кроме того, по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере 72150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что залив произошел 06.07.2019 рано утром, залив заметила соседка ФИО2, она и вызвала представителей ТСЖ «Успех», директор ТСЖ ФИО3 приходила сразу, осмотрела весь объем повреждений, однако пообщаться с ней ФИО1 не удалось, квартира была залита, она совместно с соседкой ФИО2 собирала с пола воду. Пришел сантехник, перекрыл воду, затем он заменил кран. Она не потребовала составить акт о заливе, поскольку ранее с подобной ситуацией не сталкивалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник квартиры ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, также о рассмотрении дела уведомлен. 

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО5 присутствовал, против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела представил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому истец об аварии в ТСЖ «Успех» не обращалась, обратившись, вероятно, в частном порядке к известному истице физическому лицу, в ТСЖ «Успех» отсутствует информация об обращении истца, а потому полагает, что истцом не доказан факт того, что место порыва произошло в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Успех».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 принадлежит по 1\2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (выписки из ЕГРН, л.д.8,9, а также от 11.11.2019, полученные по запросу суда). 

ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 27.09.2013 (копия свидетельства о заключении брака, л.д.51).

Следуя правовой презумпции совместно нажитого в браке имущества, суд не ставит под сомнение наличие у истца ФИО1 права на обращение в суд о возмещении в полном объеме вреда имуществу, нажитому в браке, в том случае, если она полагает нарушенным право.

Согласно справке ТСЖ «Успех» от 12.07.2019 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 06.07.2019 произошел порыв крана холодного водоснабжения, в результате чего было подтопление в квартире, на лестничной клетке (л.д.10).

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд учитывает следующее.

Управление общим имуществом многоквартирного дома в 

<

адрес>В осуществляет ТСЖ «Успех».

В претензии от 15.08.2019 ФИО1 предложила ТСЖ «Успех» в добровольном порядке возместить причиненный вред (л.д.40-42). 

В ответе на претензию ТСЖ «Успех» сообщает, что в квартире по 

<

адрес>В – 

<

адрес> произошел порыв первого запорного устройства холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры (л.д.43-44), таким образом, фактически признан факт порыва в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Успех».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного дома в 

<

адрес>В осуществляет ТСЖ «Успех», то оно обязано осуществлять все необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием в соответствии с действующим законодательством.

Нельзя признать состоятельным довод стороны ответчика о том, что истец об аварии в ТСЖ «Успех» не обращалась, о том, что в ТСЖ «Успех» отсутствует информация об обращении истца, допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО2 показала, что 06.07.2019 она обнаружила течь из-под входной двери квартиры по адресу 

<

адрес>В – 

<

адрес>, она проживает по соседству, она сразу позвонила в дверь квартиры и разбудила истицу, позвонила на сотовый телефон председателя ТСЖ «Успех» ФИО3, который указан как телефон ТСЖ «Успех» в договоре на оплату услуг водоснабжения – 89135562135, через 7 минут после звонка явился сантехник, перекрыл воду в стояке, заменил кран, на котором произошел порыв, также приходила в восьмом часу утра того же дня председатель ТСЖ «Успех» ФИО3 и обозревала залив, она же (ФИО2) помогала ФИО1 собирать воду, присутствовала здесь же.

Таким образом, достоверно подтверждается, что о произошедшем порыве крана в ТСЖ «Успех» было известно непосредственно сразу после аварии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку не приведены обстоятельства, освобождающие ТСЖ «Успех» от ответственности за причиненный в результате залива вред, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию с ТСЖ «Успех».

В заключении № 09\31\07 ООО «Независимая экспертиза» от 31.07.2019 (л.д.11-39) размер ущерба имуществу в квартире 

<

адрес>В 

<

адрес> результате залива по состоянию на 23.07.2019 составил 68150 руб. (л.д.21).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, доводов о несогласии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 31.07.2019 не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость ущерба – 68150 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта также относятся к убыткам в виде реального ущерба истца, факт несения расходов в размере 4000 руб. материалами дела подтвержден (копия договора № 01\22\07 от 22.07.2019 (л.д.46-49) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, заявленных по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае вред возник в результате аварии, не связан непосредственно с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2364,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 68150 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Успех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Успех» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364,5 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.11.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская