Дело № 2-1663/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н., 

при секретаре Щениной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 64 894 руб. 66 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 54 151 руб. 44 коп., процентов в размере 7 438 руб. 78 коп., неустойки в размере 3 304 руб. 44 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО5 была выдана кредитная карта №*** с лимитом в сумме 54 151 руб. 44 коп. под 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствие с тарифами Банка в отчетный период. Должник – ФИО5 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, оплачивал в розничной сети. Таким образом, регулярно получать кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании денежных средств направлялись истцом ФИО5 ежемесячно. Впоследствии истцу стало известно, что 

<

дата> ФИО5 умер. Наследниками умершего, по мнению истца, являются ответчики. 

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и ст. 66.3 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» был преобразован в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает в полном объеме, ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, заявленное в предварительном судебном заседании 11.09.2017 г., поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, в отношении которых судом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО5 подано заявление в ОАО «Сбербанк России», в котором ФИО5 просит банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в 60 000 руб.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 г. (далее – Условия), согласно п. 3.6 держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 4.1.3 условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

ФИО5 умер 

<

дата>, о чем составлена актовая запись №*** от 

<

дата>.

В соответствии с ответом временно исполняющего обязанности нотариуса Г.., после смерти ФИО5 умершего 

<

дата>, заявление о вступлении в наследство по закону и на выдачу свидетельства о праве на наследство подано от ФИО6, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 Состав наследственного имущества со слов наследодателя: денежные средства в ОСБ 1663 г.ФИО7, со всеми причитающимися процентами, не полученная заработная плата в цехе №*** ОАО «Воткинский». Свидетельство о праве на наследство выдано на имя ФИО3, ФИО4

Таким образом, наследниками ФИО5 по закону являются его дети: ФИО3, ФИО4

Других наследников судом не установлено, доказательства того, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 являются наследниками умершего ФИО5, принявшими наследство, суду не представлены. 

Наличие завещания судом не установлено.

Из ответов регистрирующих органов (Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация», Воткинское районное отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация», ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский»), поступивших на запросы суда, судом установлено, что какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ФИО5 на момент смерти не было. 

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая ходатайство законного представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, а именно выпиской по счету (л.д.10), а также отчетом по кредитной карте от 

<

дата>, предоставленным истцом, движение денежных средств прекратилось в апреле 2013 года, сумма обязательного платежа в размере 64 894 руб. 66 коп. в соответствии с отчетом с апреля 2013 года осталась неизменной, дата обязательного платежа указана 

<

дата> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, требуемая к взысканию истом должна была быть уплачена 

<

дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте истец обратился к мировому судье 23.01.2014 г., судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО7 28.01.2014 г., и, как указывает сам истец в своих возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности, определение об отмене судебного приказа от 

<

дата> получено им 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд соглашается с доводами истца в части, а именно с тем, что течение периода срока исковой давности приостанавливалось с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте – 

<

дата>, до отмены судебного приказа – 

<

дата> 

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло 247 дней, оставшийся срок, составляющий 2 года 118 дней, после отмены судебного приказа истек 

<

дата> 

Поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности, последний по рассматриваемым требованиям истек 

<

дата>.

Иск предъявлен истцом 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения истца, суть которых сводится к тому, что банк не пропустил срок обращения в суд, поскольку считает, что срок приостанавливался с момента вынесения судебного приказа и должен исчисляться по каждому платежу отдельно, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен или имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока. 

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 в связи с отсутствием доказательств того, что они являются наследниками, принявшими наследство ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов