Дело № 22-481/2025 Судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего приговор изменить, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., полагавшего возможным приговор изменить с уточнением квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 1 октября 2024 года в с. Чигири Благовещенского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомирова А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку как следует из обвинительного акта, утверждённого заместителем прокурора Благовещенского района Амурской области, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно так его действия должны быть квалифицированы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Вместе с тем, при квалификации действий осуждённого судом допущены нарушения закона, влекущие изменение приговора. 

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно так были квалифицированы его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ органом дознания (л.д.83). 

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 30 мая 2024 года ФИО1 назначено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было установлено, в том числе самим судом при описании преступного деяния (л.д. 22-23, 110).

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер назначенного наказания сторонами не обжалуется.

Вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного осужденному наказания, фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая