Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2017 года

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Ж., предоставившего доверенность ХХ,

представителя ответчика Ф., предоставившей доверенность от ХХ года № ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (далее по тексту – УПФР в г. Новоуральске Свердловской области, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХ года между истцом и ООО «И» был заключен договор займа № ХХ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере ХХ рублей сроком до ХХ с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресуХХ. ХХ года истец обратилась в УПФР в г. Новоуральске Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере ХХ руб. ХХ коп., которые ей были предоставлены ХХ года на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии ХХ в размере ХХ рублей (на ХХ года материнский капитал составлял ХХ руб. ХХ коп.) и просила указанную сумму перечислить в ООО «И» в счет погашения долга по указанному договору займа. ХХ года ответчик решением № ХХ отказал истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Новоуральский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать указанное решение незаконным и отменить его. Решением Новоуральского городского суда от ХХ года исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик указанное решение суда обжаловал в Свердловский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ года решение Новоуральского городского суда оставлено без изменения. Ответчик подал надзорную жалобу в президиум Свердловского областного суда, ХХ года ответчику отказано в удовлетворении жалобы. ХХ года на счет истца была перечислена сумма материнского капитала в размере ХХ рублей. Договор займа заключался истцом для приобретения жилья, то есть для улучшения жилищных условий с использованием материнского капитала, направив его для погашения полученного займа. Вступившим в законную силу решением Новоуральскоого городского суда от ХХ года решение ответчика № ХХ от ХХ года об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, признано незаконным и отменено, то есть установлена вина ответчика в своевременном не предоставлении средств материнского капитала. По вине ответчика истец вынуждена была нести убытки, так как фактически по вине ответчика она не смогла в срок вернуть сумму займа. Решением Новоуральского городского суда от 31 августа 2012 год исковые требования ООО «И» были удовлетворены и с истца взыскана денежная сумма в размере ХХ рубля, госпошлина в сумме ХХ руб. ХХ коп., всего ХХ руб. ХХ коп. Указанную сумму истец вынуждена была погашать на основании решения суда, полностью сумма погашена в июне ХХ года. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму причиненных ей убытков с даты вынесения ответчиком незаконного решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (ХХ года) по ХХ года – день перечисления средств ответчику в размере ХХ руб. ХХ коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ХХ года заключен договор займа был с ООО «И», которое уступило право требования ООО «И». Договор займа заключался на три месяца, для приобретения доли в праве собственности на квартиру. Решением ответчика было отказано в распоряжении средствами материнского капитала. В связи с чем, истец была вынуждена оспаривать указанное решение ответчика в судах всех инстанций. Решение ответчика было отменено, тем самым доказана его вина в незаконном отказе распоряжения средствами материнского капитала. В связи с тем, что ответчик своевременно не перечислил денежные средства в счет погашения займа, у истца возникли убытки в виде выплаты процентов и штрафных санкций по договору займа. Если бы ответчик своевременно перечисли сумму материнского капитала, то у истца бы не возникла просрочка по исполнению договора займа. Расчет убытков сделан с даты отказа в перечислении ответчиком денежных средств до момента их фактического перечисления в соответствии с условиями договора займа. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что уплаченные по договору займа проценты, не могут являться реальным ущербом истца, поскольку не представляют собой ни расходы, которые она понесла для восстановления своего права на перечисление средств материнского капитала в ООО «И», ни стоимости утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был). Перевод материнского капитала был осуществлен ответчиком в срок, предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правилами перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 457. Выплата процентов за пользование займом также не может являться упущенной выгодой, поскольку не представляет собой не полученный истцом доход. Договор займа от ХХ года не ставит зависимость срока начисления пеней по просрочке уплаты заемных денежных средств от срока перечисления средств материнского капитала. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХ года было установлено, что иск о взыскании процентов и пени по договору займа истцом был признан в полном объеме, каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы, причин просрочки, ссылки либо ходатайства о снижении суммы иска и привлечения ответчика в качестве третьего лица заявлено не было. Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении, таким образом, правоотношения в сфере распоряжения средствами материнского капитала носят публично-правовой характер, а не гражданско-правовой. Ответчик действовал в рамках своих полномочий, что исключает наличие противоправных действий при принятии решения в отношении распоряжения средствами материнского капитала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи, в том числе и за счет заемных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях договора займа с принятием обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчик стороной заключенного истцом договора займа не являлся, оснований полагать исполнение истцом обязательств по договору займа убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ХХ года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капиталсерии ХХ № ХХ. 

ХХ года на основании договора купли-продажи (с использованием заёмных средств) Х. приобрела 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: ХХ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ХХ года ХХ. 

ХХ года между Х. и ООО «И» был заключен Договор займа № ХХ, согласно которому Х. получила заем в размере ХХ рублей сроком на шесть месяцев с даты фактического предоставления займа под 15% годовых, для оплаты доли квартиры.

Денежные средства были выданы Х. наличными ХХ года, что подтверждается распиской от ХХ года.

ХХ года Х.подала в УПФР в г. Новоуральске Свердловской области заявление о распоряжении средствами материнского капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере ХХ руб. ХХ коп. на погашение основного долга и уплату процентов по договору найма на приобретение 1/3 доли квартиры.

Решением УПФР в г. Новоуральске Свердловской области от ХХ № ХХ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капиталаХ.было отказано.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХ (л.д. 12-14) решение УПФР в г. Новоуральске Свердловской области от ХХ № ХХпризнано незаконным. 

Решение вступило в законную силу ХХ года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда (л.д. 15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика. Кроме того, уплаченные истцом проценты по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков.

Так статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение полученного займа возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2010 года. При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006 данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Судебные акты поступили ответчику ХХ года (вх. № 07-777), что не оспаривается сторонами, на основании которых ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала на погашение полученного Х. займа.

Уплаченные истцом проценты по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика истцу не причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Выплата процентов за пользование займом не является упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход. Кроме того, обязательства Х. по возврату займа и процентов, возникли у неё с момента подписания договора займа № ХХ от ХХ года, заключенного с ООО «И», то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Также суд учитывает, что отказываяХ.в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут расцениваться как виновное причинение истцу каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявленияХ.о распоряжении средствами материнского капитала, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что её убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Также суд учитывает, что правила, изложенные в ч. 6, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не предусматривают для Пенсионного фонда обязанности возмещать убытки лицу, имеющему право на получение средств материнского капитала в случае не удовлетворения заявления о распоряжении такими средствами. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не регулируются также какими-либо иными императивными нормами, на основании которых у УПФР в г. Новоуральске Свердловской области возникла бы обязанность исполнять обязательства истца перед кредитором, хотя бы даже истец и намеревался исполнить свои обязательства перед кредитором за счет средств материнского капитала. Убытки истца, связанные с несвоевременным исполнением им обязательств по договору займа, не являются следствием не удовлетворения ответчиком заявления истца о выдаче средств материнского капитала, указанные события не состоят в причинно-следственной связи.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков.

Так как исковые требования к УПФР в г. Новоуральске Свердловской области не подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебных издержек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина