РЕШЕНИЕ

г.Самара 11.09.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-492/19 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором 3 полка 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что считает постановление N 18№... от "12" июля 2019 года незаконным по следующим основаниям: дата примерно в 10.30 он двигался на автомобиле Lexus гх 350, г/н №..., по ул. адрес в сторону Октябрьского районного суда. Двигаясь по крайне левой полосе кругового движения прямо по улице адрес Впереди едущий автомобиль Toyota Rav 4, г/н №..., нажал на экстренное торможение, по причине того, что впереди едущий автомобиль перед Toyotа Rav 4 экстренно затормозив, включил сигнал поворота налево, при запрете поворота налево в сторону ул. Авроры. Тем самым создав аварийную ситуацию на дороге, в последствие чего было спровоцировано столкновение его автомобиля Lexus гх 350, г/н №.... Уйти от столкновения он пытался, вывернув руль в правую сторону, но избежать столкновения не удалось. Водитель, создавший аварийную ситуацию, скрылся с места ДТП, увидев, что из-за него произошло столкновение автомобилей. В ГАИ отказались просматривать видеозапись с камер наблюдения на участке дороги, сославшись на то, что у них уже есть виновник ДТП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что если бы не автомобиль Лада Гранда, который начал осуществлять запрещенный поворот налево, то никакого ДТП не было бы, поскольку не была бы создана аварийная ситуация.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 указал, что дата он ехал по ул. адрес в сторону города. В районе Центрального автовокзала впереди идущее транспортное средство резко остановилось, он стал уходить от удара и тоже резко остановился, после чего почувствовал удар сзади. Как выяснилось в него врезалось транспортное средство Лексус, которое не успело затормозить и избежать столкновения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что дата в 10 час. 30 мин. на ул. адрес водитель ФИО1 на автомашине Lexus гх 350, г/н №..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н №..., под управлением водителя ФИО5, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 10 час. 30 мин. на ул. адрес водитель ФИО2 на автомашине Lexus гх 350, г/н №..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, г/н №..., под управлением водителя Бабичf С.Д.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом 63 СМ №... от дата об административном правонарушении, рапортом ИДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, объяснениями водителя ФИО2 от дата, объяснениями водителя ФИО5 от дата, схемой места ДТП от дата, с которой оба водителя были согласны, фотоматериалом, а также видеосъемкой, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль Lexus гх 350, г/н №... двигается по адрес, перед ним едут четыре автомобиля, первый из которых, включив левый поворотник, постепенно снижает скорость для совершения поворота налево на адрес, следующие за ним автомобили, в том числе, Toyota Rav 4, г/н №... останавливаются. Автомобиль Lexus гх 350, г/н №... совершает наезд на автомобиль Toyota Rav 4, г/н №....

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 не смог, обнаружив опасность на дороге, избежать наезда, подтверждает факт несоблюдения им безопасной дистанции до двигавшегося перед ним транспортного средства, и как следствие, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем Lexus гх 350, г/н №..., не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с а/м Toyota Rav 4, г/н №..., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии доказательств вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных судом выше. 

Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Гранта, который вопреки предписанным дорожным знакам запрещающим поворот налево, совершил таковой, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором 3 полка 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 полка 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: