Дело № 2- 2981/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004197-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» ноября 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при секретаре судебного заседания: АГЕЙКИНОЙ В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ГУ ФСИН России по Московской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ГУ ФСИН России по Московской области о взыскании морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что она находилась под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с 20.08.2016 по 20.03.2018. Ее осудили на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Для отбывания наказания была этапирована в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Указывает, что за время её содержания в отношении неё были применены меры профилактического воздействия, принятые ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области на основании рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Впоследующем, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её административные исковые требования о признании незаконными мер профилактического воздействия и дисциплинарного взыскания. Решения суда вступило в законную силу. 

Указывает, что поскольку наличие незаконных мер профилактического воздействия, принятые ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области явились основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, она длительное время страдала, испытывала переживания, было подорвано психическое состояние, испытывала душевную боль, находилась в сильной депрессии, которая выражалась в отсутствие аппетита и психоэмоциональном состоянии. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

В ходе производства по делу, определением суда от 01.10.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России. 

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, участия не приняла, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания по делу, об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовала. 

Представители ответчиков ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Московской области (ФИО5), ГУ ФСИН России по Московской области и ФСИН России (ФИО5 и ФИО6), действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание явки представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо ходатайств к настоящему судебному заседанию в суд не поступило. ранее в суд представлены письменные возражения. в которых изложена позиция по непризнанию иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное истцом к участию в деле Управление Федерального казначейства по Московской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не поступило. 

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц порядке ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник Коломенского городского прокурора Московской области ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарнве взыскания в отношении ФИО1 были вынесены в период 2016-2018г.г.., при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывалась совокупность обстоятельств для разрешения вышеуказанного ходатайства, а не только наличие дисциплинарных взысканий, которые в случае отсутствия в последующем дисциплинарных взысканий со стороны ФИО1, могли бы быть погашены в соответствие с ч.8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ. При этом, судом Усманского районного суда Липецкой области были приняты во внимание и дисциплинарные взыскания после прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, а также характеристика на осужденную, согласно которой ФИО1 по состоянию на 21.12.2020 года характеризовалась непоследовательностью поведения. При этом, пояснила, что постановление от 05.06.20254 года не содержит конкретики, в части, именно оспоренных ФИО1 дисциплинарных взысканий, в связи с чем полагала, иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных; действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Коломенское» по ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ. Прибыла из ИВС МУ МВД «Коломенское» в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где содержалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыла в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, откуда убыла ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В период содержания под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров на основании постановлений начальников учреждений о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невыполнением команды «отбой»), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невыполнением команды «отбой»), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отказом от полного досмотра), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невыполнением команды «отбой»), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с осуществлением межкамерной связи), от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с осуществлением межкамерной связи). Также в отношении ФИО1 были применены меры профилактического воздействия в виде бесед, принятых ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 режима содержания в учреждениях; поощрений ФИО1 в указанный период не имела. Данные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4414/2024 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными мер профилактического воздействия и дисциплинарного взыскания (л.д.13-16). 

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.06.2024 года Усманским районным судом Липецкой области по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.06-07). 

Как указывает истец, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, явилось наличие установленных нарушений режима отбывания наказания, допущенных в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области. 

20.11.2024 года ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области, ГУ ФСИН России по Московской области о признании незаконными мер профилактического воздействия и дисциплинарного взыскания.

Решением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными меры профилактического воздействия, принятые ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 на основании рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что в связи с незаконными мерами профилактического воздействия, принятыми ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области она была лишена возможности в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, в связи с чем длительное время страдала, испытывала переживания, было подорвано психическое состояние, испытывала душевную боль, находилась в сильной депрессии, которая выражалась в отсутствие аппетита и психоэмоциональном состоянии.

Между тем, как усматривается из постановления Усманского районного суда Липецкой области от 05.06.2024 года при разрешении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами, судом приняты во внимание обстоятельства, что осужденной ФИО1 наряду с полученными 8 поощрениями было допущено 15 нарушений режима отбывания наказания, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ, и еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она характеризовалась непоследовательностью поведения. При этом, суд отмечает, что меры профилактического воздействия, принятые ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и признанные, в последующим незаконными решением суда, были приняты в более ранний период (2016-2018г.г.). Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков по наложению на ФИО1 неправомерных взысканий последствия в виде нарушения её личных неимущественных прав, поскольку помимо вышеуказанных мер профилактического воздействия, принятые ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 были также допущены нарушения режима отбывания наказания в последующий период, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, суд отмечает, что права ФИО1 в связи с наложением неправомерных взысканий были восстановлены путем отмены постановления об их применении к осужденному и исключения рапортов из личного дела осужденной. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, характер и степень этих страданий. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных доказательств в материалах дела, усматривается отсутствие причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО1 и действиями ответчиков. Кроме того, нравственные страдания ФИО1, изложенные в иске не подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, так и характер и степень этих страданий. 

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. 

Возражения стороны ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с исковым заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые в силу абзаца второго статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о попуске срока на обращение в суд заявлено стороной ответчика в порядке ст. 219 КАС РФ, однако рассмотрение настоящего дела производится по правилам гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Московской области, ГУ ФСИН России по Московской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «09» декабря 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская