К делу № 2а – 2310/2025

23RS0008-01-2025-003787-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Чехута Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец просит восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Взыскать c ФИО1 задолженность по обязательным платежам в сумме 738,58 руб., в том числе земельный налог за 2019 год в размере 503,93 руб., земельный налог за 2019 год в размере 171,07 руб., пеню 63,58 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю. Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1315 руб. 77 коп., в том числе земельный налог за 2014 год в размере 16 руб., земельный налог за 2015 год в размере 11 руб., земельный налог за 2016 год в размере 203 руб., земельный налог за 2017 год в размере 203 руб., земельный налог за 2019 год в размере 598 руб., земельный налог за 2019 год в размере 203 руб., налог на имущество за 2014 год в размере 5 руб., налог на имущество за 2015 год в размере 6 руб., налог на имущество за 2016 год в размере 7 руб., пеню в размере 63 руб. 77 коп. Определением от 11.09.2025 по делу №9а-517/2025 Межрайонной ИФНС

России №6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (отказано в принятии) для подачи заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 в размере 1315 руб. 77 коп. Обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд. Просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не представил (л.д.25).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.3 ст. 45 НК РФ).

В силу п.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от 25.04.2017 №13991 на сумму налога 209 руб. 0 коп., пени на сумму 0 руб. 29 коп., от 30.11.2018 №31561 на сумму налога 210 руб. 0 коп., пени на сумму 18 руб. 94 коп., от 26.11.2019 № 95518 на сумму налога 203 руб. 0 коп., пени на сумму 17 руб. 99 коп., от 24.06.2021 № 23533 на сумму налога 801 руб. 0 коп., пени на сумму 24 руб. 68 коп., от 10.08.2016 № 20107 на сумму налога 21 руб. 0 коп., пени на сумму 1 руб. 87 коп., в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Требования налогового органа не исполнено, доказательств, свидетельствующих об уплате налогов в полном объёме административным ответчиком не представлено. Возражений относительно наличия обязанности уплатить налог также не представлено.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК РФ (в редакции направлении требований налоговым органом) заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

В данном случае, по указанным требованиям налоговая инспекция должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 10.08.2019 (не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности).

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в сентябре 2025 года к мировому судье судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций за 2014 -2017, 2019 годы в размере 1315,77 руб. 

Определением от 11.09.2025 по делу №9а-517/2025 Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ФИО1 в размере 1315,77 рублей.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций за 2014-2017, 2019 г.г. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 14.10.2025 года.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, и в обоснование ходатайства указывает на определение мирового судьи от 11.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и отказе в его принятии 

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пени, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Большой объем работы налогового органа, а также приведенные доводы налоговым органом в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока подачи административного иска, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако доказательств наличия таких причин налоговым органом не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства МИФНС России №6 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в размере 738,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья Черепов Р.В.