Судья Ковалева Л.В. Материал № 22-1732/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Смоленск 21 октября 2019 года

Смоленский областной суд 

в составе судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Манойлова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в интересах ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска,

установил:

в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года уголовное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, поскольку преступление совершено на территории Ленинского района г. Смоленска.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Манойлов С.В. просит постановление отменить, направить уголовное дело по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению данным судом, поскольку товар, в совершении хищения которого обвиняется ФИО2, был выгружен в Самарской области, обязательства по оплате товара не были исполнены в Самарской области. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что договор на поставку товара был заключен в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от имени которого действовал ФИО2, располагается в 

<

данные изъяты>. В Договоре место поставки товара не оговорено. Покупатель сначала указал место доставки в 

<

данные изъяты>, затем при выезде автомобиля поставщика с товаром со склада ФИО2 дал устное распоряжение об отправке груза в 

<

данные изъяты> область 

<

данные изъяты>», при этом данное 

<

данные изъяты> получило товар, согласно бухгалтерским документам, в Самарской области от 

<

данные изъяты> зарегистрированноого в г. Москве, являющегося аффилированной к ФИО2 компанией, деньги за товар 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>». Делает вывод, что фактически ФИО2 начал распоряжаться товаром с момента отгрузки его со склада поставщика. 

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Манойлов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что большинство свидетелей проживает в Самарской области, большинство следственных действий проведено там же, в договоре указано, что право собственности на товар переходит к покупателю после его получения, товар получен в Самарской области.

Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что подсудность определена судьей правильно.

Представитель потерпевшего ФИО пояснил, что большинство свидетелей по делу живет в г. Смоленске, большинство следственных действий также проведено в г. Смоленске, потерпевший находится в г. Смоленске. Товар также был отгружен в Смоленске, в апелляционной жалобе указано, что до момента выгрузки товара он находился в полном распоряжении 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил хищение 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного (фактичеси и юридически» по адресу: ..., путем заклюяения в электронном виде договора (дата) года на поставку лома (который он заведомо не собирался исполнять), по условиям которого 

<

данные изъяты> (подконтрльное ФИО2) должно было произвести оплату товара в течение 10 дней с момента приемки товара.

Выводы суда, а также доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 получил возможность распоряжаться вышеуказанным ломом цветных металлов с момента его отгрузки по адресу поставщика, поскольку в договоре не был указан пункт выгрузки, данный пункт менялся ФИО2 после отгрузки товара, следовательно, местом совершения преступления является местонахождение потерпевшего, то есть 

<

данные изъяты>, являются обоснованными. Кроме того, как следует из обвинительного заключения и указано в возражениях на апелляционную жалобу, по указанию ФИО2 лом был выгружен в Самарской области на территории, принадлежащей 

<

данные изъяты> силами сотрудников данной компании, которая, согласно бухгалтерским документам, получила лом не от 

<

данные изъяты> а от компании, 

<

данные изъяты>», являющейся афилированной к ФИО2, что подтверждает выводы судьи о том, что ФИО2 получил возможность распоряжаться ломом цветных металлов с момента его отгрузки. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что до момента выгрузки товара он находился в полном распоряжении 

<

данные изъяты> что соответствует выводам судьи и доводам представителя потерпевшего. 

Выводы судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В.