Дело № 2-360/2019 18 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006147-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

В обоснование требований указал, что ранее состоял с ответчиком в доверительных отношениях, основанных на взаимовыручке и понимании друг друга. В мае 2013 г. ответчик уговорила его зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, указав, что всю фактическую деятельность в области искусства (организация концертов) она будет осуществлять самостоятельно. ФИО2 при этом объяснила, что сама не могла быть индивидуальным предпринимателем, поскольку на то время являлась официально трудоустроенной. 15 июля 2013 г. ответчик уговорила истца (ввела в заблуждение) оформить на нее доверенность для того, чтобы ей можно было снять офис и нанять бухгалтера. Именно на эти полномочия стороны договорились устно, однако на самом деле в тексте доверенности были другие, более широкие полномочия. Поскольку истец полностью доверял ответчику, он не вчитывался в текст доверенности и не вникал в смысл полномочий. Вместе с тем, проводимая ответчиком в рамках предоставленных по доверенности полномочий деятельность оказалась крайне убыточной для истца, о чем он сообщил ей после первого проведенного концерта и потребовал прекратить осуществлять эту деятельность от его имени. Истец полагал при этом, что устного договора будет достаточно для прекращения дела, и ответчик далее будет вести деятельность от своего имени. Вместе с тем, в 2014 г. истцу стало известно о том, что ответчик продолжает вести убыточную для истца концертную деятельность от его имени. При этом ответчик не отчитывалась перед компетентными органами о результатах деятельности, не уплачивала налоги, вынуждала людей брать кредиты и вкладывать деньги в ее махинации, закладывать автомобили, оплачивать авиабилеты и различные счета для проведения концертов. При этом на руках у ответчика находились все оригиналы документов по предпринимательской деятельности, официально зарегистрированной на истца. 13 мая 2014 г. между сторонами состоялся разговор, в ходе которого ответчик отказалась возвращать истцу всю документацию и печать, на просьбу истца не вести больше деятельности от его имени, в адрес истца начали поступать угрозы. 19 мая 2014 г. истец отменил выданную на имя ответчика доверенность от 15 июля 2013 г. Со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истец просит признать доверенность от 15 июля 2013 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что поскольку результатом действий ответчика по доверенности от 15 июля 2013 г. стали многочисленные исполнительные производства, в рамках которых производятся удержания с заработной платы истца, просила применить последствия недействительности доверенности в виде прекращения указанных удержаний и взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 168 – 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО2 осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, представлять его интересы во всех банках, быть его представителем во всех государственных, административных органах и учреждениях, получать и отправлять заказные письма, а также совершать иные юридически значимые действия. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом по нотариальному округу Город Северодвинск Архангельской области ФИО4 (л.д. 8).

Распоряжением от 19 мая 2014 г. ФИО1 отменил выданную на имя ФИО2 доверенность от 15 июля 2013 г. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при выдаче на имя ответчика доверенности, был введен последней в заблуждение относительно целей, для которых ответчиком будет использоваться данная доверенность. При этом ответчик, используя в своих корыстных целях сложившиеся между сторонами доверительные отношения, не сообщила истцу о том, что намерена осуществлять предпринимательскую деятельность от имени истца в полном объеме: истец полагал, что доверенность необходима ответчику для подыскания офиса и бухгалтера.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Истцом, на котором в силу приведенных положений закона лежит бремя доказывания недействительности выданной 15 июля 2013 г. на имя ответчика доверенности по мотивам введения его в заблуждение, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такого заблуждения, суду не представлено.

Так, из текста доверенности очевидно следует, что своего представителя ФИО2 истец наделил широким кругом полномочий по осуществлению действий от своего имени, и прежде всего, полномочиями по ведению предпринимательской деятельности на всей территории Российской Федерации. 

В этой связи доводы стороны истца о том, что при выдаче доверенности он полагал, что ответчик использует её исключительно в целях аренды офиса и организации бухгалтерского дела, не могут быть приняты судом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 также следует, что ему было известно о наделении истцом ответчика широким кругом полномочий по ведению от его имени предпринимательской деятельности. При этом свидетель указал, что сам принимал непосредственное участие в проведении концертов и никаких вопросов о том, почему от имени ФИО1 предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2, у него никогда не возникало.

Более того, из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности от имени истца в масштабах, выходящих за пределы подыскания офиса и бухгалтера для ведения всей документации, истец достоверно узнал еще в октябре 2013 г. Сведения о вновь приводимых ответчиком мероприятиях были известны истцу также в ноябре 2013 г., мае 2014 г., следовательно, оснований полагать, что ФИО2 была намерена действовать только в рамках устных договоренностей между сторонами, на что ссылается истец, объективно не имелось. Всё последующее после оформления 15 июля 2013 г. доверенности поведение ответчика согласуется с теми полномочиями, которыми она была наделена данной доверенностью.

Доводы стороны истца о том, что в силу доверительных отношений между сторонами он не предполагал, что ответчик своими действиями причинит ему материальный ущерб, не могут служить мотивом для признания доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178 ГК РФ. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанного материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании доверенности недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.